Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
с участием прокурора Савельевой А.О.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Ч. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ч. в бюджет МО "Город Глазов" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут водитель автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н N Ч. совершила наезд на И., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Постановлением суда от 28 декабря 2020 Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, истец получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые вред здоровью не причинили. Ч. никаких мер к возмещению компенсации морального вреда в досудебном порядке не предпринимает, проявляет равнодушие, о состоянии здоровья потерпевшей не интересуется. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебное заседание истец И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, с участием представителя адвоката В. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя истца В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец передвигается после ДТП без посторонней помощи. И. без посторонней помощи садится в машину такси. Если бы такая рана была на колене, она бы не могла так ходить. Ей была предложена компенсация <данные изъяты> руб., но она отказалась. Она предлагала ей помощь, но получила отказ. Они с мамой интересовались её здоровьем, она приносила извинения. Её мама ЧОВ оплачивала услуги медсестры, покупала для истца лекарство. Просит учесть, что она официально не трудоустроена, фрилансер, имеет доход <данные изъяты> руб. в месяц, является матерью-одиночкой, ребенку 5 лет. В собственности транспортных средств, недвижимости, не имеет. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РЫ не оспаривает, штраф оплатила.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывает на завышенный размер взысканной компенсации. Суд не дал оценки личности потерпевшей, действительно причиненным нравственным и физическим страданиям. Истец умышленно исказила содержание искового заявления, пытаясь сформировать у суда ложное впечатление о степени перенесенных нравственных страданий. Потерпевшей оказывалась помощь, предлагалась разумная денежная компенсация.
В письменных возражениях И. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 часов водитель автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н N, Ч. при движении задним ходом по проезжей части двора <адрес> совершила наезд на пешехода И. В результате произошедшего пешеход И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года Ч. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Данным постановлением установлен факт нарушения водителем Ч. требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих общие требования к участникам дорожного движения в виде обязанности знать и соблюдать требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, Ч. нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2020 года (л.д. 6).
Согласно справке БУЗ УР "Глазовская МБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, И. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов обращалась в приемный покой БУЗ УР "Глазовская МБ МЗ УР" с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8).
Рентгенография органов грудной клетки, правового плечевого пояса, левого коленного сустава от 29 октября 2020 года: <данные изъяты>.
Согласно справке травматолога, 11 ноября 2020 года осмотр И. произведен на дому. Диагноз: <данные изъяты>
Из справки травматолога от 20 января 2021 года следует, что И. находилась на лечении с 11 ноября 2020 года по 20 января 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: <данные изъяты>. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. По давности повреждение можно отнести к сроку, указанному в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: "<данные изъяты>" объективными данными не подтвержден, в заключении эксперта учтен быть не может (л.д. 36 дело N).
Таким образом, суд установил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1064,1083,1079,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, ст.ст.12,56,61,94,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Признавая требования И. обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения физических и нравственных страданий потерпевшей вследствие воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем признал необходимым возложить на Ч. деликтную ответственность в виде обязанности компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Из апелляционной жалобы Ч. усматривается, что, оспаривая решение суда первой инстанции, она фактически не соглашается с ним в части присужденного размера компенсации морального вреда. Полагает недоказанными степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Не оспаривает факт их причинения в результате воздействия управляемого ею автомобиля.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных И. повреждений, преклонный возраст, период прохождения амбулаторного лечения, характер испытываемых ею нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств наличия у потерпевшей умысла на причинение себе вреда, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности, по делу не установлено.
Таким образом, довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств физических и нравственных страданий от дорожно- транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неразумности и несправедливости определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение Ч., являющейся безработной, принял во внимание наличие на иждивении у нее малолетнего ребенка.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение обжалуемого решения, Ч. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила.
Следует отметить, что ссылка Ч. о том, что суд не разъяснил, какими доказательствами она может подтвердить свое имущественное положение, опровергается материалами дела. Так, определением суда от 01 апреля 2021 года сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания по делу. Непосредственно ответчику было указано и на необходимость доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе сведения о наличии на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных обязательств. Копия определения направлена сторонам (л.д.15).
Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований для увеличения либо снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
