Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2227/2020 по исковому заявлению Ширинкина Я.И. к индивидуальному предпринимателю Моляров К.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Ширинкина Я.И. - адвоката Уманец С.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 01.07.2019 сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с ресурсной сметой в срок до 16.09.2019, стоимостью 1388742 руб., включая материалы, транспортные затраты, работы. По условиям договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата при заключении договора - 450000 руб., за материалы - 400000 руб. в течение 30 календарных дней, оплата по факту выполнения каждого этапа работ в общей сумме 538742 руб. Истцом оплачено 1120000 руб. При этом до настоящего времени ответчиком работы не выполнены и не сданы, претензия проигнорирована.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Моляров К.А. сумму предварительной оплаты - 1120000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ - 1120000 руб., штраф - 1120000 руб., судебные расходы - 20000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ширинкиной Я.И. - адвокат Уманец С.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд вышел за пределы заявленного истцом к ответчику требования. Истец настаивал на требованиях о возврате полностью уплаченной суммы по договору подряда, несмотря на то, что право на уточнение требований судом ему было разъяснено.

В акте выполненных работ N 1 и полном акте стоимости выполненных работ и поставленных материалов подпись истца отсутствует, данные работы она не принимала, о существовании указанного акта узнала только в судебном заседании 02.09.2020. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что работы в срок до 16.09.2020 в объеме, указанном в договоре подряда от 01.07.2020, ответчиком не выполнены.

Вопреки выводам суда, в качестве основания расторжения договора подряда, как в претензии, так и в исковом заявлении, указаны не существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), то есть предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" основания, которые судом не применены.

Суд не учел положения ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях представитель ответчика индивидуального предпринимателя Моляров К.А. - Лаптева Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Ширинкиной Я.И. - адвоката Уманец С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Моляров К.А. - Лаптевой Л.И., Мальцевой А.М., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Моляров К.А., подрядчик, и Ширинкина Я.И., заказчик, заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с ресурсной сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок действия договора с 02.07.2019, либо следующего дня после внесения предоплаты, срок окончания работ - 16.09.2019. Период проведения работ 50 рабочих дней (п. 5 раздела 1 договора).

Стоимость договора в соответствии со сметным расчетом - 1388742 руб. Стоимость договора включает в себя стоимость: материалов, транспортных затрат и оплату за выполненные работы. Оплата производится в следующем порядке: предоплата при заключении договора 450000 руб., оплата за материал - 400000 руб. в течение 30 календарных дней, оплата по факту выполнения каждого этапа работ в общей сумме 538742 руб. (раздел 4 договора).

Факт оплаты денежных средств в общей сумме 1120000 руб. по договору строительного подряда подтверждается квитанциями от 01.07.2019, 23.07.2019, 05.09.2019.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчик не завершил, истец обратилась к ответчику с претензией, заявив об отказе от заключенного договора подряда от 01.07.2019, потребовав в 10-дневный срок возвратить предварительную оплату 1120000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1120000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право требования возврата всей уплаченной суммы по договору подряда при отказе от договора и при одновременном наличии существенного недостатка выполненной работы.

При этом суд учел, что ответчиком представлены доказательства частично выполненных работ: акт приема выполненных работ от 30.08.2019, 15.09.2019, 30.07.2019, квитанции об оплате, накладные на приобретение строительных материалов, оказание транспортных услуг с адресом доставки места выполнения ремонтных работ по договору подряда: <адрес изъят>, что факт частичного выполнения ответчиком работ на объекте стороной истца не оспаривался.

Суд принял во внимание, что к моменту осмотра состояние объекта исследования изменено, на объекте выполнены дополнительные работы с привлечением сторонних подрядных организаций, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявить недостатки (дефекты) фактически выполненных работ по договору подряда не представилось возможным, объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Моляров К.А. работ после их завершения и перед выполнением работ другими подрядными организациями истцом не определялся, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец настаивал именно на требованиях о возврате полностью уплаченной суммы по договору подряда, хотя право на уточнение требований судом ему разъяснено, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 01.07.2019 отражен в таблице.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по кладке перегородок из газобетонных блоков, устройство стяжки цементно-песчаной (180 кв.м толщиной 80-120 мм), устройство теплых водяных полов (196 кв.м), устройство внутренней электроразводки без подключения розеток и выключателей, перенос лестничного марша.

При этом штукатурка стен по маякам слой 2 - 2,5 см (расход 12-15 кг на 1 кв. м) (580 кв.м) - работы выполнены частично; шпатлевка стен за 2 раза 0,2-0.5 см (расход 1 слой - 7кг/кв.м, 2 слой - 3 кг/кв.м) (580 кв.м) - работы не выполнены; устройство наливного выравнивающего пола (расход 3,9 кг/кв.м при толщине 3 мм) 190 кв.м - работы не выполнены; устройство водозабора и канализации - работы не завершены, устройство вентиляции в трех санузлах с выводом на потолок и кухни с выводом на стену - работы не выполнены.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок - до 16.09.2019, работы на объекте ответчик не завершил, в связи с чем в силу п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец заявила об отказе от договора подряда от 01.07.2019 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ бесспорно установлен, подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентированы ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, выводы суда о том, что такое право истцу предоставлено лишь в случае наличия существенного недостатка выполненных работ, не соответствуют подлежащим применению по настоящему делу нормам ст.ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного сторонами договора подряда у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку право на отказ от договора предоставлено истцу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда от 01.07.2019, заключенного между истцом Ширинкиной Я.И. и индивидуальным предпринимателем Моляров К.А., следует удовлетворить.

В силу п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии с п. 1 раздела 3 договора подряда от 01.07.2019 "Сдача и приемка работ" заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ обязан в течение 3 дней приступить к их приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится поэтапно после выполнения каждого вида и оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 2 раздела 3 договора).

В приложении к договору подряда, поименованном как "расчет стоимости работ", указан вид, стоимость работ, вид стоимость материалов.

Доказывая факт принятия истцом работ по договору, ответчик представил датированный 07.09.2019 акт выполненных работ N 1 с отметкой об отказе Ширинкиной Я.И. от подписи в акте (л.д. 117, т. I), полный акт стоимости выполненных работ и поставленных материалов с отметкой об отказе истца Ширинкиной Я.И. от подписи; протокол осмотра доказательств от 31.08.2020 Номер изъят об осмотре интернет-сайта https://mail.ru/, от 31.08.2020 Номер изъят об осмотре приложения Whatsapp c телефона Моляров К.А.

Из протоколов осмотра доказательств следует, что стороны вели переговоры по электронной почте до и в период действия договора подряда о необходимых работах, их стоимости, что ответчик направил истцу по Whatsapp дополнительную смету и акт N 1 04.09.2019, предусматривающий оплату трудозатрат и транспортных расходов на сумму 221260 руб., дополнительные работы на сумму 92830 руб.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена оплата по факту выполнения каждого этапа работ в общей сумме 538742 руб., 05.09.2019 истец произвела оплату по факту выполнения работ в размере 270000 руб., с учетом выводов судебной строительной экспертизы, работы по кладке перегородок из газобетонных блоков, устройство стяжки цементно-песчаной, теплых водяных полов, внутренней электроразводки без подключения розеток и выключателей, перенос лестничного марша выполнены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными письменными доказательствами подтверждено, что истец часть работ приняла, оплатила их стоимость.

Согласно заключению эксперта такие работы, как штукатурка стен выполнены частично; шпатлевка стен - не выполнены; устройство наливного выравнивающего пола - не выполнены; устройство водозабора и канализации - не завершены, устройство вентиляции в трех санузлах с выводом на потолок и кухни с выводом на стену - не выполнены, то обстоятельство, что истец в этой части приняла выполненные работы, из материалов дела не следует. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что в этой части работы по договору подряда ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта принятия истцом части работ, как выполненных ответчиком, всего на сумму 758172 руб. (кладка перегородок - 139348 руб., устройство теплых водяных полов - 401324 руб., стяжки цементно-песчаной - 126500 руб., внутренняя электроразводка - 87000 руб., перенос лестничного марша - 4000 руб.), с ответчика следует взыскать уплаченные истцом по договору денежные средства - 361828 руб. (1120000 руб. - 758172 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).