Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбунова Дениса Геннадиевича к Лушину Анатолию Васильевичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Горбунова Дениса Геннадиевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

изначально, обратившись в суд с указанным иском, Горбунова С.Ф. просила взыскать с Лушина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 218641,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 390,00 руб., указав в обоснование иска, что 08 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Н (регистрационный знак N) и автомобиля Р (регистрационный знак N) под управлением ответчика Лушина А.В., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых страховой выплатой истцу возмещено 100900 руб., при этом стоимость деталей, подлежащих замене, возмещена всего на сумму 75 548 руб., в связи с чем истец считает, что невозмещенный ущерб составляет 218 641 руб. (294 189 - 75548), который подлежит взысканию с виновника - ответчика.

Определением судьи от 12 февраля 2020 года была произведена замена умершего истца Горбуновой С.Ф. на ее правопреемника Горбунова Д.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбунов Д.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Лушина А.В. - Алексеев В.В. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность полагая, что стоимость ущерба рассчитана на основании Единой методики с учетом цен, установленных в справочнике РСА на момент ДТП без предоставления надлежащих доказательств об ином размере ущерба, подлежащего возмещению в рамках деликтных правоотношений, а также несения расходов в заявленном размере.

Ответчик Лушин А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, третье лицо СПАО "Ингосстрах" также явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановлено:

"взыскать в пользу Горбунова Дениса Геннадьевича с Лушина Анатолия Васильевича возмещение ущерба 71 547,00 руб., возврат государственной пошлины 2 346,41 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.".

В апелляционной жалобе истец Горбунов Д.Г. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба с учетом износа деталей и полагает, что при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем стоимость деталей, требующих замены, должна быть определена без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбунов Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Горбуновой С.Ф., правопреемником которой является Горбунов Д.Г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатила Горбуновой С.Ф. страховое возмещение в размере 74800 руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2020 года постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбунова Д.Г. 26100 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, при этом в рамках указанного гражданского дела по ходатайству Горбуновой С.Ф. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость поврежденных деталей, требующих замены, составила 294189 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, приняв заключение судебной экспертизы от 6 мая 2019 года, полученной в рамках другого гражданского дела о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72586 руб. При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по Единой методике определения ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая составила 148134 руб. и вычел 75548 руб., компенсированные страховой выплатой.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по следующим основаниям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая заявленные требования, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как усматривается из заключения эксперта по гражданскому делу N 2- 1496/2019 от 6 мая 2019 года N 1179/04-2, экспертом, кроме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с применением средних цен стоимости деталей, требующих замены в автомобиле истца, при этом принята стоимость оригинальных запасных частей, которая составила 294198 руб.

Судебная коллегия считает, что именно данная сумма должна быть принята при исчислении разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и выплатой страховой премии, в связи с чем расчет взыскиваемой суммы будет следующим: 294198 руб. (стоимость восстановительного ремонта с применением средних цен стоимости деталей (без учета износа)) - 100900 руб. (сумма страхового возмещения, компенсированного страховщиком, в том числе, 74800 руб., выплаченное в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, 26100 руб., взысканные со страховщика по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2020 года в счет недоплаченного страхового возмещения) = 193289 руб.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 193 289 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом как следует из дела, ответчик, обязанный в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, никаких возражений против указанных экспертом позиций не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом первой инстанции о возможности назначения по делу судебной экспертизы, также не заявлял, соответствующих доказательств представитель ответчика не представил.

Принимая во внимание, что иных доказательств размера убытков, причиненных действиями именно ответчика, кроме заключения эксперта от 6 мая 2019 года, в деле не имеется, судебная коллегия полагает возможным определить размер этих убытков на основании этого заключения, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 193 289 руб.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Лушина Анатолия Васильевича в пользу Горбунова Дениса Геннадиевича в счет возмещения материального ущерба 193 289 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 066 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка