Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при помощнике судьи Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хомутовской Ольги Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца Хомутовской О.Е. по доверенности Фильковского С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Носова А.Л., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хомутовская О.Е. обратилась в суд с иском к Хомутовской В.Н., указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ её бывшая свекровь Хомутовская В.Н., воспользовавшись её отсутствием, вселилась в квартиру по вышеуказанному адресу и продолжает в ней проживать до настоящего времени. Устные просьбы об освобождении квартиры ни к чему не привели, ответчица отказывается её освободить. Она официально направила Хомутовской В.Н. уведомление - требование освободить квартиру, с предупреждением о том, что в случае отказа от решения вопроса в добровольном порядке, вопрос о выселении и взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом будет решаться в судебном порядке.

Для расчета стоимости используемого ответчицей имущества она вынуждена была обратиться в ООО "НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА" с заявлением об определении стоимости арендной платы за вышеуказанное жилое помещение. После получения документов она направила Хомутовской В.Н. дополнительную досудебную претензию с указанием суммы взыскания за неосновательное обогащение. Ответчица проигнорировала и данное уведомление. В соответствии с информационным письмом ООО "НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА" предварительная расчетная стоимость арендной платы за пользование квартирой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей.

С момента незаконного заселения Хомутовской В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 13 месяцев (2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ 12 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ и 9 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 268 000 тысяч рублей: (2 x 11 000 = 22 000 за ДД.ММ.ГГГГ, 12 x 11 500 = 138 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 9 x 12 000 = 108 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, просила обязать Хомутовскую В.Н. отдать ключи от входной двери спорной квартиры, расположенной по <адрес> выселить её из указанного жилого помещения, взыскать с Хомутовской В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 268 000,00 рублей.

В последствие, Хомутовская О.Е. отказалась от исковых требований об обязании Хомотовской В.Н. отдать ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по <адрес> выселить её из данного жилого помещения, в связи с добровольным освобождением ответчицей ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры. Также, уточнив исковые требования в части взыскания с Хомутовской В.Н. суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с неё денежные средства в размере 298 600, 00 рублей, за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.01.2021 года принят отказ Хомутовской О.Е. от исковых требований, предъявленных к Хомутовской В.Н. об обязании отдать ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по <адрес> выселить её из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, производство по данным требованиям прекращено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года исковые требования Хомутовской Ольги Евгеньевны удовлетворены частично.

Взыскана с Хомутовской Валентины Николаевны 10.03.1936 г.р. в пользу Хомутовской Ольги Евгеньевны 10.03.1971 г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 54 193,54 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три рубля 54 коп.).

Взыскана с Хомутовской В.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1825,80 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на неверное распределение судом бремени доказывания существенных для дела обстоятельств. Фактически суд требовал от нее доказать, что она не давала согласия на вселение ответчицы в квартиру, т.е. отрицательный факт, который не подлежит доказыванию. По доводам, изложенным в иске, продолжает настаивать на том, что Хомутовская В.Н. не предоставила доказательств того, что вселилась в квартиру на безвозмездной основе с согласия собственника. Также указывает, что ФИО1 не мог ДД.ММ.ГГГГ дать Хомутовской В.Н. разрешение на вселение, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, более того не являлся собственником квартиры и не имел каких-либо полномочий на распоряжение ею. Считает, что показания Хомутовского Б.С., согласно, которым ему было известно о том, что в спорной квартире будет проживать бабушка (Хомутовская В.Н.), не подтверждают, что Хомутовская О.Е. дала согласие ответчице на вселение в квартиру. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика пояснил, что Хомутовская В.Н. сразу при вселении в квартиру ДД.ММ.ГГГГ обнаружила квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых собственником квартиры была указана истица. Таким образом, с момента вселения в квартиру ответчица была осведомлена о незаконности нахождения в квартире, являющейся собственностью истца.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Хомутовской В.Н. - Носовым А.Л. принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовской О.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомутовская О.Е. на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме N по <адрес>. В указанном жилом помещении Хомутовская О.Е. по месту жительства не зарегистрирована.

Ответчик Хомутовская В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является бывшей свекровью истца, не имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, однако, проживала в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по <адрес>

Требование о выселении Хомутовская О.Е. направила в адрес ответчика Хомутовской В.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Хомутовская В.Н. не получила.

Повторное требование о выселении Хомутовская О.Е. направила Хомутовской В.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская В.Н. по требованию собственника освободила квартиру.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно вселилась в принадлежащую ей квартиру и незаконно пользовалась ей до ДД.ММ.ГГГГ, истец Хомутовская О.Е. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей в сумме 298600 руб.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209,1103, 1105, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за период с августа по 17 декабря 2020 года в сумме 54193,54 руб, установив, что вселение ответчика в спорное жилье не являлось самовольным, осуществлено с согласия собственника, о незаконности нахождения в спорной квартире ответчик узнала 30.07.2020 года после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-410/2020 и получения требования собственника о выселении.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Как установил суд из материалов гражданского дела N 2-410/2020, 15.11.2019 Хомутовская В.Н. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Хомутовской О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 491 620,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277247,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17044,00 рублей.

В исковом заявлении указала, что выдала своей бывшей снохе Хомутовской О.Е. доверенность на снятие денежных средств с ее счета на покупку для себя однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, с последующим оформлением в Росреестре права собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская О.Е. сняла с ее счета денежные средства в размере 1 491 620,87 руб., указанная квартира была куплена за 1 420 620,00 рублей на ее деньги, однако, договор долевого участия Хомутовская О.Е. оформила на себя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.03.2020 исковые требования Хомутовской В.Н. были удовлетворены, с Хомутовской О.Е. в пользу Хомутовской В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 491 620 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 247 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 044 руб.

Из содержания решения суда, пояснений Хомутовской О.Е., Хомутовской В.Н., свидетеля Хомутовского Б.С. следует, что истцу Хомутовской О.Е. было известно о вселении ответчика в спорное жилое помещение, при этом, ответчик Хомутовская В.Н. при вселении полагала, что квартира принадлежит ей, поскольку приобретена на принадлежащие ей денежные средства.

Оспаривая свое согласие на вселение ответчика в спорную квартиру, истец не отрицала, что предоставила для проживания своей бывшей свекрови безвозмездно иное принадлежащее ей жилое помещение в СНТ "Портовик", поскольку у ответчика отсутствовали права на какое-либо жилое помещение. Несмотря на это, ее сын ФИО2 без ее ведома перевез бабушку проживать в ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, о чем истец узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ

С момента вселения Хомутовской В.Н. в квартиру по <адрес> в период рассмотрения гражданского дела N 2-410/2020 истец не предъявляла ответчику претензий о выселении из спорного жилого помещения, а также требований об оплате арендных платежей.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к верному выводу о том, что вселение ответчика в спорное жилое помещение не являлось самовольным, произведено с согласия собственника на условиях безвозмездного пользования, в связи с чем, учитывая наличие между сторонами судебного спора относительно прав на денежные средства, за счет которых приобреталось спорное жилье, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей только за период получения ответчиком требования о выселении по дату фактического освобождения квартиры.

Доводы жалобы истца о том, что Хомутовская В.Н. с момента вселения из платежных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг была осведомлена о собственнике квартиры, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими осведомленность ответчика о своем незаконном проживании в ней.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка