Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судья Окулова Е.А. Дело N 33-2586/2021

N 2-280/2021

43RS0026-01-2021-000332-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лопарева Г.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск Логинова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Лопарева Геннадия Ивановича в пользу Логинова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в возмещение материального ущерба 1027,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 руб.

Возвратить Логинову Александру Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от 10 февраля 2021 г. государственную пошлину в размере 907,83 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к Лопареву Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2020 г. находился на охоте в районе д.Лупья Омутнинского района, к нему подбежал егерь Лопарев Г.И., с силой дернул его за лямку рюкзака, отчего истец поскользнулся и упал в колею дороги на промерзшую землю, в результате падения получил травму <данные изъяты>. В связи с травмой обратился в больницу, где ему было назначено амбулаторное лечение сроком на 10 дней. В результате полученной травмы был лишен возможности охотиться 10 дней, понес расходы на приобретение лекарственных средств, транспортные расходы, состоящие из затрат на топливо и амортизацию автомобиля и связанные с необходимостью поездок в больницу для лечения. Кроме того, нанесенная травма причинила истцу нравственные страдания, связанные с переживанием, ухудшением настроения, общего самочувствия. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в его пользу с Лопарева Г.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, связанные с невозможностью охотиться в размере 655 руб., транспортные расходы 735,18 руб., медицинские расходы 705 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1607,83 руб., расходы на услуги почтовой связи 157 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Лопарев Г.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что при даче пояснений в полиции Логинов А.В. утверждал, что он упал сам, а не от прямых умышленных действий Лопарева Г.И. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 г. прямо указано, что вина Лопарева Г.И. в умышленном причинении физической боли Логинову А.В. не доказана. Тем не менее, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, положил в основу решения показания истца, данные на судебном заседании. Считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Елькин Д.М. решение суда просит отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что Логинов А.В. был остановлен <данные изъяты> Омутнинской районной организации общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов" в рамках выполнения последним трудовых обязанностей в ходе рейда по соблюдению правил охоты, охотничьего законодательства и охране охотничьих ресурсов на основании служебного задания Омутнинской районной организации общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов" и не привлек в силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве соответчика работодателя - Омутнинскую районную организацию общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов" (далее по тексту также - ОРООО "КОООиР").

Рассмотрение заявления по существу без участия работодателя Омутнинской районной организации общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов", по правилам п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 30 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Логинова А.В. к Лопареву Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Омутнинскую районную организацию общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов" в качестве соответчика по настоящему делу.

После привлечения соответчика исковые требования Логиновым А.В. были уточнены, а именно он просил взыскать с Лопарева Г.И. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы, связанные с невозможностью охотиться в размере 655 руб., транспортные расходы 735,18 руб., медицинские расходы 705 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1607,83 руб., расходы на услуги почтовой связи 157 руб., а всего 48860 руб.; к ОРООО "КОООиР" предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в двойном размере 97 720 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Логинов А.В. на требованиях уточненного искового заявления настаивал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Лопарев Г.И. и законный представитель ОРООО "КОООиР" Пуртов А.В. полагали решение суда подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, заслушав стороны, заключение прокурора Новиковой И.В., указавшей на необоснованность требований Логинова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Лопарев Г.И. является работником Омутнинской районной организации общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов", с ним 3 августа 2020 г. заключен трудовой договор, он принят на должность <данные изъяты>.

22 ноября 2020 г. рейдовая группа в составе <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> Лопарева Г.И. осуществляла рейд охотничьих угодий ОРООО "КОООиР" обход N 4 согласно Плану осуществления производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий на 2020 г.

Как следует из отчета о выполнении задания, в зоне охраны охотничьих ресурсов егерского обхода <данные изъяты> гражданин Логинов А.В. охотился без разрешения и путевок на добычу. За указанное правонарушение, совершенное 22 ноября 2020 г. в 9 час. 33 мин. постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства <данные изъяты>. истец привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление обжаловано Логиновым А.В., решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения (дело N 12-28/2021).

Преследование Лопаревым Г.И., <данные изъяты> Логинова А.В. осуществлялось в рамках планового рейда обхода охотничьих угодий. Причиной такого преследования явилось нахождение Логинова А.В. с охотничьим ружьем и собакой на территории, где охота ограничена.

22 ноября 2020 г. истец обратился в МО МВД России "Омутнинский" с заявлением о привлечении к ответственности Лопарева Г.И. в связи с причинением травмы <данные изъяты>, указав, что травма была причинена в лесу, <данные изъяты> Лопаревым Г.И., который дернул ручку рюкзака истца, в результате чего произошло падение Логинова А.В. В ходе проверки по данному заявлению опрошены Логинов А.В., <данные изъяты> которые дали объяснения, соответствующие изложенным в ходе судебного разбирательства. Лопарев Г.И. в объяснениях факт причинения травмы отрицал, указав, что за одежду или рюкзак истца не хватал, на землю не ронял. <данные изъяты> в объяснениях указал, что Лопарев Г.И. физически истца не останавливал, за одежду или рюкзак его не хватал, на землю не ронял. Определением от 28 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лопарева Г.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из определения следует, что вина Лопарева Г.И. с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не доказана, поскольку Логинов А.В. пояснил, что упал сам, не от прямых действий Лопарева Г.И.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> показал, что 22 ноября 2020 г. поехал на рыбалку в д. <данные изъяты>, на реке рыбачил до 10 часов. Ему позвонил Логинов А.В., попросил встретить, так как встретил егерей. Они договорились встретиться в условленном месте в лесу на лесной дороге, в указанном месте повешена канистра. Он подошел на место и увидел, как ответчик догоняет истца, дергает в районе плеча сзади, истец разворачивается и вследствие данного рывка падает на колено. Через 5-6 минут подошел <данные изъяты>. Находился от места происшествия на расстоянии примерно 50 метров, наблюдал с более высокой точки, за бугорком свидетеля сторонам могло быть не видно. Свидетель не сразу вышел на дорогу, удалился, вышел на дорогу, шел один, потом его догнал Логинов А.В. и вместе они продолжили путь. Истец жаловался, что травмировал колено, останавливался, потирал его.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 22 ноября 2020 г. находился в плановом рейде обхода <данные изъяты> охраны охотничьих угодий совместно с ответчиком Лопаревым Г.И. По сообщению егерей в участке находился охотник Логинов А.В., стали за ним двигаться. Первым к Логинову А.В. подошел Лопарев Г.И., через 5-10 секунд к ним подошел свидетель. Сцену встречи сторон наблюдал не непрерывно, поскольку периодически смотрел на дорогу, шел. Падения истца не видел, также не наблюдал, чтобы ответчик прикасался к вещам, одежде истца. Жалоб на здоровье, боли в ногах истец не предъявлял, ушел быстрым шагом. <данные изъяты> не видел, его следы в лесу, двигаясь по лесной дороге в сторону федеральной трассы, не наблюдали.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что обстоятельства встречи Логинова А.В. и Лопарева Г.И. не видел, подошел позднее. При движении вслед за Логиновым А.В. других, посторонних следов не было. Не заметить следы постороннего человека он не мог. От места конфликта, когда Логинов А.В. уходил, его было видно на расстоянии 50 метров.

На представленной ответчиком видеозаписи события 22 ноября 2020 г. момент встречи истца и ответчика Лопарева Г.И., начала разговора не запечатлен. На видеосъёмке снят момент ухода Логинова А.В. с места происшествия, зафиксирована речь участников.

22 ноября 2020 г. истец обращался в приемное отделение КОГБУЗ "<данные изъяты>" с жалобами на боли <данные изъяты>, указав на то, что его толкнули на охоте, врачом поставлен диагноз "<данные изъяты>", назначены препараты: <данные изъяты>. 24 ноября 2020 г. Логинов А.В. был осмотрен врачом <данные изъяты> ввиду наличия жалоб на боли в <данные изъяты> и ухудшениями с 22 ноября 2020 г., установлена отечность <данные изъяты>, болезненность, рекомендовано амбулаторное лечение, 10 уколов <данные изъяты>. Согласно сообщению КОГБУЗ "<данные изъяты>", Логинов А.В. в период с 24 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. обращался в процедурный кабинет, где ему сделаны уколы <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов на приобретение вышеуказанных лекарств истцом представлены кассовые и товарные чеки от 22 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г. на общую сумму 705 руб.

Из медицинской карты амбулаторного больного КОГБУЗ "<данные изъяты>" следует, что Логинов А.В. с 2010 г. до 21 ноября 2020 г. с жалобами в отношении болей в <данные изъяты> не обращался, соответствующее лечение ему не назначалось.

В соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения Логинову А.В. действиями Лопарева Г.И. травмы правого коленного сустава не подтвержден.

Как следует из материалов дела, пояснения истца и ответчика противоречат друг другу в части наличия факта падения истца на колено в результате того, что егерь схватил его за ручку рюкзака.

Истцом в подтверждение своей позиции указано на непосредственное наблюдение свидетелем <данные изъяты>. факта падения истца в результате действий <данные изъяты> Лопарева А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку его никто из лиц, находившихся на месте происшествия, за исключением истца, не видел, при этом, по утверждению истца, он видел свидетеля, то есть свидетель находился в зоне видимости всех лиц, находившихся на месте происшествия. При движении до федеральной трассы (не менее 700 метров) вслед за истцом, ответчик Лопарев Г.И., свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>. следов посторонних лиц не наблюдали. Учитывая, что егеря и производственный инспектор <данные изъяты> осуществляли патрулирование лесного участка на предмет соблюдения правил охоты, охотничьего законодательства и охране охотничьих ресурсов, они обладают знаниями в области охотоведения, на них возложена обязанность по борьбе с браконьерством, это исключает возможность движения по лесной дороге <данные изъяты>. и его отклонение от лесной дороги к повешенной в качестве метки канистре, поскольку всеми лицами, следовавшими за Логиновым А.В. после их встречи, и обладающими навыками распознавания следов, показано об отсутствии чьих-либо следов на лесной дороге. При этом <данные изъяты>. в своих пояснениях указывал, что до места его остановки он двигался по лесной дороге, затем сел на валежину слева в сторону леса (то есть отошел от дороги). В описании происшествия истцом и свидетелем <данные изъяты> имеются противоречия. Истец утверждал, что <данные изъяты> подошел через 10-15 минут, <данные изъяты> - через 5-6 минут (т.1, л.д. 12), истец указал, что со свидетелем встретился через 50-60 метров (в месте, где находился на момент события <данные изъяты> <данные изъяты>. же показывал, что на дорогу сразу не выходил, удалился и потом вышел на дорогу, шел один, после чего Логинов А.В. его догнал и они пошли вместе, также отличны показания свидетеля и истца по вопросу местонахождения <данные изъяты>. в момент звонка истца (<данные изъяты>. показал, что находился на рыбалке на реке (т.1, л.д.38), Логинов А.В. - что свидетель находился в деревне (протокол судебного заседания 7-12 июля 2021 г., стр.19). Также судебная коллегия учитывает, что при написании заявления в МО МВД России <данные изъяты> 22 ноября 2020 г. и описании ситуации, Логинов А.В. не указывал о том, что событие наблюдал свидетель <данные изъяты>. при этом подробно описал спорную ситуацию и указал лиц, которые были на месте происшествия (Лопарев, <данные изъяты>). О том, что имеется свидетель события, истец сообщил не ранее 10 декабря 2021 г., после того как было известно, какие пояснения дали лица, непосредственно являвшиеся участниками событий, которые имели место быть 22 ноября 2020 г., только после этого был опрошен <данные изъяты>., подтвердивший его пояснения. Объяснение истца по вопросу о том, что он не сообщил о свидетеле, поскольку желал узнать, что будут говорить егеря, и в случае, если они будут обманывать, то сообщит о свидетеле, является неразумным и нелогичным, как и поведение свидетеля <данные изъяты>. бывшего сотрудника правоохранительных органов, который исходя из его пояснений, длительное время наблюдал ситуацию, при этом не подошел к месту происшествия для фиксации увиденного и своего обозначения. Из видеосъемки следует, что момент ухода Логинова А.В. снят Лопаревым Г.И. на уровне роста человека. Идет фиксация ухода истца к федеральной трассе по лесной дороге, при этом снята окружающая обстановка слева и справа от лесной дороги. Каких-либо лиц, которые бы были видны в лесу, а также канистры, не имеется. При этом, при утверждении истца о том, что свидетель <данные изъяты> был ему виден, съемка леса, фактически идентичная дальности обзора глаза человека, не содержит сведений о нахождении в лесу каких-либо лиц. Также, как следует из навигационных схем, канистра, являвшаяся местом встречи Логинова А.В. и <данные изъяты> расположена более чем в 200 метрах от места происшествия, что исключает возможность наблюдения свидетелем <данные изъяты>. за происходившим по объективным причинам.

С учетом таких обстоятельств и противоречий показания <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия учитывает показания <данные изъяты> поскольку данное лицо последовательно давало показания по вопросу произошедших событий. Его показания, данные при проведении проверки, данные в суде, а также данные в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела N 2-174/2021 совпадают. При этом судебная коллегия полагает, что его пояснение о том, что он не наблюдал непрерывно за происходящим, не свидетельствует о том, что он мог не увидеть момент падения истца. Контроль за состоянием лесной дороги, имеющей естественные препятствия и неровности, при нахождении до места события во временном периоде 5-10 секунд не влечет невозможности цельного восприятия ситуации. <данные изъяты>., находясь на незначительном удалении от Логинова А.В. и Лопарева Г.И. утверждал, что падения истца не видел. При этом ввиду краткости момента схватывания егерем за ручку рюкзака Логинова А.В., он действительно мог не видеть данного действия.

К пояснениям истца об отставании производственного инспектора <данные изъяты>. от егеря Лопарева Г.И. на расстояние в 10-15 минут судебная коллегия относится критически, поскольку такого отставания не могло возникнуть в силу объективных обстоятельств. Движение за Логиновым А.В. согласно навигационным данным началось в 10.02 и завершилось в 10.40, пройдено 3,5 км. Преодоление производственным инспектором и егерем указанного незначительного расстояния не могло повлечь такого временного разрыва между сотрудниками. Разрыв образовался только непосредственно перед остановкой Логинова А.В., когда Лопарев Г.И. ускорился и выдвинулся вперед ориентировочно на 20-30 метров. Патрулирование проводилось с целью фиксации возможных нарушений, проверки документов, что влечет совместное нахождение сотрудников ОРООО "КОООиР", в том числе с целью безопасности, каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь значительное отставание <данные изъяты>. на коротком участке (недомогание и др.) не имелось.

Расхождения в показаниях <данные изъяты> и Лопарева Г.И. по времени когда <данные изъяты> подошел к Логинову А.В. вызваны тем, что егерь не видел непосредственно движения <данные изъяты>., находился к нему спиной, преграждая дорогу истцу. <данные изъяты>., непосредственно наблюдал событие и последовательно указывал на расстояние до места встречи. Лопарев Г.И. утверждал, что производственный инспектор подошел сразу же.

Также судебная коллегия в совокупности с другими доказательствами учитывает, что на видеозаписи, в момент удаления истца с места происшествия в сторону автодороги, Логинов А.В., обращаясь непосредственно к Лопареву Г.И., сообщает, что будет обращаться в прокуратуру и милицию по факту нецензурного выражения ответчика Лопарева Г.И. и направления им на него оружия. О том, что к нему применялась физическая сила, имело место его падение в результате действий Лопарева Г.И., он не говорит. Движения Логинова А.В. на видеозаписи уверенные, быстрые, активные, без хромоты, не содержащие признаков физической боли в правом колене; каких-либо признаков падения коленом на снежный покров на его одежде не усматривается.