Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Конюкова Е.В. к Тайманову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе истца Конюкова Е.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

"иск Конюкова Е.В. к Тайманову А.Л., Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Хромовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без рассмотрения.",

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установил:

представитель истца Михайлов Г.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Конюкову Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. <Дата> по вине Тайманова Л.Л., являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, которая расположена этажом выше, водой была залита <адрес>, принадлежащая истцу. <Дата> в ходе осмотра квартиры истца комиссией было установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки на кухне квартиры ответчика, а также отражен тот факт, что <Дата> на заявку по данному поводу выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы. <Дата> истец направлял телеграмму в адрес ответчика о производстве осмотра квартиры истца сотрудником независимой оценочной организации для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно экспертному исследованию N, составленному ООО "Судебно-экспертное агентство", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 474 030,00 рублей. За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 15 000,00 рублей. Таким образом, ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 489 278,85 рублей, из которых 474 030,00 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 15 000,00 рублей расходы за экспертное исследование, 2489,85 рублей телеграмма. Просил взыскать с ответчика в пользу Конюкова Е.В. денежную сумму в размере 489 278,85 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 093,00 рублей, 2 000,00 рублей, уплаченные за удостоверение нотариальной доверенности (т.1 л.д. 7-8).

Протокольным определением судьи от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хромова Г.А. и ОАО "Служба заказчика", соответственно (т.1 л.д.65-66, 136-137).

Протокольным определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хромова Г.А., АО "Согаз" (т.1 л.д.173-176).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.26-30).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что Федеральный закон от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяет свое действие исключительно на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Оснований для применения данного закона к спору о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не имеется (т.2 л.д. 37-40).

Истец Конюков Е.В., ответчики Тайманов А.Л., Хромова Г.А., АО "СОГАЗ", третье лицо ОАО "Служба заказчика", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ОАО "Служба заказчика" Витковская А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Тайманова А.Л. - Кошкарева Н.Г. не представила документы о наличии высшего юридического образования, либо о наличии ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истцу, как потребителю финансовой услуги, в пользу которого заключен договор страхования, необходимо было перед обращением в суд соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, а именно, получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Конюков Е.В., заявляя требования к Тайманову А.Л. о возмещении ущерба, указал на то, что именно по вине последнего в результате течи гибкой подводки на кухне <адрес> пострадало помещение его <адрес>.

Выражая свое несогласие с заявленными требованиями, сторона ответчика указала на заключение договора страхования <Дата> между Таймановым А.Л. и АО "СОГАЗ", которая по указанному договору компенсировала ущерб истцу на сумму 442541, 28 рублей (т. 2 л.д.14).

Между тем, согласно экспертному исследованию N, составленному ООО "Судебно-экспертное агентство", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 474 030,00 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО "СОГАЗ".

Приходя к выводу о не обращении истца перед подачей иска в суд к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не принял во внимание тот факт, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании ущерба с физического лица гражданским законодательством не предусмотрен, что исковые требования к страховой организации истец не предъявлял.

Поскольку действие Закона о финансовом уполномоченном на данные правоотношения не распространяется, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не правомерны.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Конюкова Е.В. к Тайманову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка