Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Поповой Я.О. и ее представителя по доверенности Тухашева Х.У. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021г. по делу по иску Мухамбеткалиевой Э.С. к Поповой Я.О. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мухамбеткалиева Э.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения N, расположенного над квартирой истца, является Попова Я.О. 03 декабря 2020г. по вине Поповой Я.О. произошел залив квартиры истца. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 42.939 руб. 50 коп. При указанных обстоятельствах просила взыскать в пользу истца с ответчика 42.939 руб. 50 коп. материального ущерба, 5.000 руб. компенсацию морального вреда, 28.200 руб. судебных расходов и госпошлину в размере 2.334 руб. 19 коп.

Истец Мухамбеткалиева Э.С. и ее представитель Иванова К.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Попова Я.О. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Тухашев Х.У. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Заболдинский" Еремина М.Ю. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично, с Поповой Я.О. в пользу Мухамбеткалиевой Э.С. взыскана компенсация материального ущерба в размере 42.939 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.488 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Попова Я.О. и ее представитель по доверенности Тухашев Х.У. и ставят вопрос об отмене решения суда по причине неправильного установления обстоятельств дела, неверной оценки судом доказательств. Указывают, что ответчик не был извещен о составлении акта о последствиях залива жилого помещения и о проведении осмотра квартиры для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, Попова Я.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Ярмухамедову О.А., поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в них доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухамбеткалиева Э.С. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.

Попова Я.О. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от 09 декабря 2020г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. имело место затопление жилого помещения - квартиры NN, принадлежащей истцу: в прихожей на полу перед входом на кухню наблюдается деформация линолеума. На кухне, со слов собственника квартиры, вода проникла под линолеум по всей площади комнаты. Наблюдается деформация линолеума по всей площади комнаты. Причину затопления установить не удалось, так как на момент обследования жильцами вышерасположенной квартиры NN доступ для обследования не был предоставлен. Течь прекратилась самостоятельно без участия <данные изъяты>", на момент обследования инженерные сети общего пользования находились в технически исправном состоянии (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению по результатам технического обследования помещений квартиры NN, проведенного <данные изъяты>" 29 января 2021г., характер повреждений отделки свидетельствует о воздействии на отделочные покрытия воды при затоплении, что подтверждает предоставленный акт от 09 декабря 2020г. о затоплении квартиры NN. Согласно сметному расчету стоимость материальных затрат на восстановление внутренней отделки после затопления квартиры NN по ул. <адрес>, составляет 42.939 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также выводы заключения <данные изъяты>" и пояснения свидетелей К., Л., признал установленным как факт наличия вреда, причиненного имуществу истца, так и факт, что вред стал результатом действий в квартире ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований. При определении размера причиненного ущерба судом первой инстанции принят размер ущерба, установленный заключением <данные изъяты>", выводы которого стороной ответчика не опровергнуты, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, не представлено, в связи с чем применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика Поповой Я.О. от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, одно только утверждение ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствует о доказанности отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что в стоимость восстановительного ремонта включено имущество, которое не указано в акте, признаются несостоятельными. Наличие ущерба и его размер подтверждается актом о заливе квартиры, заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с результатами оценки, проведенной специалистом <данные изъяты>", и оспаривании стоимости повреждений судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, выводы заключения специалиста являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении осмотра 29 января 2021г. поврежденного помещения экспертами <данные изъяты>", не влияет на выводы суда, поскольку Поповой Я.О. было направлено извещение о проведении осмотра своевременно по месту ее регистрации 25 января 2021г. (л.<данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N извещение не было вручено адресату 26 января 2021г. ввиду его отсутствия (неудачная попытка вручения). При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на ненадлежащее извещение, поскольку подтверждение уважительности причин невозможности получения корреспонденции ранее 02 февраля 2021г. суду не представлено. Тот факт, что извещение получено позже, не может являться основанием для признания экспертизы незаконной. Акт осмотра квартиры составлен с приложением фотографий. Расчет составлен подробно, понятен лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов на представителя судебная коллегия также не может признать обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Мухамбеткалиевой Э.С. в суде первой инстанции представляла по ордеру от 15 апреля 2021г. (л.д.<данные изъяты>) адвокат Иванова К.П., которой было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Астрахани 15 апреля и 17 мая 2021г. (л.д.<данные изъяты> подготовлен иск (л.<данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям-договорам от 14 и 15 января, 17 февраля 2021г. (л.д.<данные изъяты>) за услуги адвоката Ивановой К.П. по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу Мухамбеткалиевой Э.С. было соответственно оплачено: 700 руб. - консультация; 15.000 руб. - подготовка и ведение гражданского дела в суде, 2.500 руб. - оформление заявления в суд; 10.000 руб. - ведение гражданского дела в суде.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Попова Я.О. обязана возместить истцу понесенные ее судебные издержки, поскольку исковые требования Мухамбеткалиевой Э.С. были удовлетворены в части. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества и продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также принципа разумности. Стороной истца размер взысканной суммы не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку как факт оказания услуг представителем, так и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Я.О. и ее представителя по доверенности Тухашева Х.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Юденкова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка