Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре: Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че Те Сун к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 07.09.2020 расторгнутым, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста,

по апелляционной жалобе представителя Че Те Сун - Толмачевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Че Те Сун - Толмачевой И.В., пояснения представителя САО "ВСК" - Тарасовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Че Те Сун обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 07.09.2020 расторгнутым, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 26.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - Тойота Лэнд Круйзер 200, гос.номер N. 01.09.2020 она через представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения страховая компания сообщила о решении выплатить страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет, подготовке соглашения о выплате страхового возмещения. Соглашение 07.09.2020 было подписано ответчиком и ее представителем, однако выплата так и не была произведена. 09.09.2020 поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения в счет исполнения соглашения от 07.09.2020. Ей предложено повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.09.2020 она обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 67 000 рублей, стоимость услуг специалиста 4000 рублей.

29.09.2020 она обратилась в страховую компанию за выплатой указанных сумм. На указанное требование ответчик направил ей ответ от 08.10.2020, из которого следовало, что позиция САО "ВСК" не изменилась.

03.11.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 20.11.2020 которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 800 рублей согласно заключенному ранее соглашению. До принятия решения финансовым уполномоченным, 10.11.2020, на ее счет поступили денежные средства в размере 25 608 рублей в качестве страхового возмещения.

Просила суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 41 392 рубля, а также неустойка в размере 40 950 рублей 56 копеек за период с 21.08.2020 по 09.11.2020, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суд г. Хабаровска от 07.12.2020 исковое заявление в части взыскания неустойки возвращено истцу по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком 19.01.2021 страхового возмещения в размере 22 800 рублей, уменьшив размер требования о взыскании страхового возмещения на указанную сумму.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Че Те Сун отказано.

В апелляционной жалобе представитель Че Те Сун - Толмачева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку сумма страхового возмещения частично была выплачена уже после обращения с досудебной претензией к ответчику и позднее к финансовому уполномоченному, нельзя говорить о добросовестном поведении ответчика и добровольной выплате страховой суммы.

Также, считает, что страховая выплата подлежит взысканию с ответчика без учета износа запасных частей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.08.2020 в районе дома N 19 по ул. Беломорской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шкурно Т.А. и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Че М.М., принадлежащего на праве собственности Че Те Сун.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Шкурно Т.А., осуществившей наезд на припаркованный автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, однако определением от 26.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за совершенные действия не предусмотрена административная ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.09.2020 представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

03.09.2020 ответчиком САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, по итогам которого 07.09.2020 между САО "ВСК" и представителем Че Те Сун - Че М.М. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 22 800 рублей в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

Письмом от 09.09.2020 САО "ВСК" страховая компания уведомила истца о необходимости представления в кратчайшие сроки банковских реквизитов получателя платежа (собственника либо лица, уполномоченного получать страховую выплату).

В связи с тем, что ответчик САО "ВСК" не произвел страховую выплату в течение 10 рабочих дней, истцом было организовано проведение экспертизы транспортного средства.

Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 100-09/2020 от 28.09.2020 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, относящийся к ДТП, составляет 67 000 рублей без учета износа, 39900 рублей с учетом износа.

29.09.2020 ответчиком получено требование (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 67 000 рублей на основании указанного заключения, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей.

08.10.2020 на требование (претензию) истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и была доведена до ответчика письмом от 09.09.2020.

Судом установлено, что 10.11.2020 САО "ВСК" перечислило представителю истца в счет выплаты страхового возмещения 25608 рублей, что подтверждается платежным поручением N 229567 и не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что соглашение страховщиком исполнено, то есть обязательство фактически прекратилось его надлежащим исполнением и оснований для признания исполненного соглашения от 07.09.2020 расторгнутым не имеется, указав что сам по себе факт требования предоставления дополнительных документов, а также несвоевременная выплата суммы страхового возмещения, предусмотренная соглашением от 07.09.2020, не свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения соглашения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, из буквального толкования указанного положения следует, что истец не вправе требовать со страховой компании какие - либо дополнительные убытки после исполнения соглашения о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что условия соглашения о перечислении страхового возмещения в размере, согласованном сторонами и в установленные сроки не исполнены страховой компанией САО "ВСК" в отсутствие оснований, поскольку в тексте оглашения указаны реквизиты представителя заявителя, на которые надлежит произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратится к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Судом установлено, что 29.09.2020 ответчиком получено требование (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 67 000 рублей на основании экспертного заключения, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей.

08.10.2020 на требование (претензию) истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и была доведена до ответчика письмом от 09.09.2020.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт требования предоставления дополнительных документов, а также несвоевременная выплата суммы страхового возмещения, предусмотренной соглашением от 07.09.2020, не свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения соглашения.

Из буквального толкования письменного соглашения, подписанного представителем истца Че М.М., следует, что определенная сторонами сумма ущерба подлежит перечислению на расчетный счет Че М.М., в тексте соглашения прописаны его банковские реквизиты. Указанные условия являются существенными условиями соглашения.

Из содержания письма от 09.09.2020 САО "ВСК" следует, что страховая компания уведомила истца о необходимости представления в кратчайшие сроки банковских реквизитов получателя платежа. Также указано, что в случае не предоставления реквизитов истца ей придется снова обращаться с новым заявлением о страховой выплате, уже за рамками заключенного соглашения. На указанные условия истец при заключении соглашения не соглашалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия соглашения о перечислении страхового возмещения в размере, согласованном сторонами и в установленные сроки не исполнены страховой компанией САО "ВСК", в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа следует признать не обоснованным.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 100-09/2020 от 28.09.2020, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N в результате наступления события, произошедшего 28 июня 2020 г., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 67 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о необходимости учитывать износ транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из материалов дела следует, что размер невыплаченного страхового возмещения, за вычетом произведенных страховой организацией выплат от 10.11.2020, 19.01.2021 составляет 18 592 рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Че Те Сун взысканию подлежит страховое возмещение в размере 18 592 рубля и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 9 296 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года по исковому заявлению Че Те Сун к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 07.09.2020 расторгнутым, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста отменить и принять по делу новое решение.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 07.09.2020 расторгнутым.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Че Те Сун страховое возмещение в размере 18 592 рубля, штраф в размере 9 296 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Че Те Сун расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Г.Н. Кочукова

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка