Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2586/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ролдугина Андрея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Ролдугину А.Е. в удовлетворении исковых требований к Демину В.И. о взыскании денежных средств в сумме 63440195 рублей"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ролдугин А.Е. обратился в суд с иском к Демину В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года между ИП Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. заключено соглашение, по которому ответчику передано право требования к ООО "СтройУниверсалМонтаж" на сумму 63440195 руб. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в пользу Демина В.И. взыскана вышеуказанная сумма. Соглашение о переуступке права требования от 26 января 2018 года не содержит условия о встречном предоставлении, как и условия о безвозмездной передаче уступаемого права требования. Вместе с тем, отсутствие в соглашении о переуступке права требования условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого соглашения безвозмездным. В связи с чем, просил взыскать с Демина В.И. в пользу истца денежные средства в размере 63440195 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца адвокат Гуркина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Демина В.И. по доверенности адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента уступки права требования от 26 января 2018 года прошло три года, срок исковой давности истек 26 января 2021 года, оснований для восстановления срока не имеется.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца адвокат Гуркина Н.В. просила восстановить срок исковой давности, признать причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что первичное обращение истца с иском имело место в пределах срока исковой давности.

Истец Ролдугин А.Е., ответчик Демин В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в иске, об отмене которого просит истец Ролдугин А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права? несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демин В.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Гуркиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Кузнецова Ю.И., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между ИП Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. заключено соглашение о переуступке права требования, согласно которому ООО "СтройУниверсалМонтаж" имеет задолженность перед ИП Ролдугиным А.Е. в общей в сумме 63440195,74 руб. ИП Ролдугин А.Е. переуступает Демину В.И. право требования долга с ООО "СтройУниверсалМонтаж", Демин В.И. принимает право требования долга с ООО "СтройУниверсалМонтаж". ООО "СтройУниверсалМонтаж" теряет по соглашению от 26 января 2018 года задолженность перед ИП Ролдугиным А.Е. и приобретает обязанность в погашении долга перед Деминым В.И. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

В пункте 3.2 соглашения указано, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" обязано выплатить задолженность Демину В.И. (л.д. 43).

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 22 июля 2020 года, с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в пользу Демина В.И. взысканы денежные средства в сумме 63440195,74 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 года между Деминым В.И. и ИП Ролдугиным А.Е. отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 года подписано Ролдугиным А.Е.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ролдугину А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец за судебной защитой обратился за пределами срока исковой давности, течение которого началось 26 января 2018 года. Возвращение искового заявления истца, поданного в суд 25 января 2021 года, по основаниям, изложенным в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приостанавливает течение срока исковой давности и не является уважительными причинами, объективно препятствующими обращению в суд в процессуальный срок, предусмотренный законодателем статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года со дня, когда ему стало известно либо должно быть известно о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, с момента заключения 26 января 2018 года между ИП Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. соглашение о переуступке права требования, Ролдугину А.Е. было известно об отсутствии в указанном соглашении условия о встречном предоставлении, соответственно, с этого времени начинается течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что, действительно, 25 января 2021 года (согласно отметке отделения почтовой связи на конверте) истцом было направлено исковое заявление о взыскании с Демина В.И. денежных средств, которое поступило в суд 8 февраля 2021 года.

Вместе с тем, определениями судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2021 года Ролдугину А.Е. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о взыскании денежных средств оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 марта 2021 года устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату госпошлины. Данные определения были получены истцом 18 февраля 2021 года.

В связи с не устранением истцом недостатков искового заявления в указанный судом срок, определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года, вступившим в законную силу, исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 18 марта 2021 года, было направлено по почте 2 марта 2021 года.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском имело место по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, приостанавливаемого при обращении в суд, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неправильном применении части 1 статьи 204 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не течет только в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления.

Судом таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом на наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (статья 205 ГК РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ролдугина А.Е., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно.

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка