Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Д. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Барановой В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Воронковым А.А., указал, что в период со

2 августа 2019 года по 29 августа 2019 года на счет ответчика им были перечислены денежные средства в общей сумме 117831 руб. Ссылаясь на то, что законных оснований для получения и удержания денежных средств у ответчика не имелось, полагал, что указанные денежные средства подлежат возращению в связи с неосновательным обогащением. На указанные суммы, подлежат начислению проценты в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117831 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 6799 руб. 91 коп.

Истец Егоров Д.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Воронкова А.А., который исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и третьим лицом Барановым О.Ю. имелись намерения в будущем заключить договор о производстве ремонтных работ в квартире истца. В счет указанных намерений истец в августе 2019 года перечислял на банковскую карту дочери Баранова О.Ю. - Барановой В.О. денежные средства по мере их накопления, однако впоследствии договор заключен не был, вследствие чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Баранова В.О. и ее представитель Соколов Р.И. в судебном заседании исковые требования Егорова Д.В. не признали.

В обоснование возражений пояснили, что Баранов О.Ю. - отец Барановой В.О., он занимается ремонтом квартир, а она ему в этом помогает. В августе 2019 года Баранов О.Ю. по договоренности с истцом начал ремонт его квартиры, расположенной по адресу: ****. Для осуществления закупки стройматериалов и расчетов за работу, Баранов О.Ю. сообщил истцу номер карты ответчика Барановой В.О., на которую истец переводил деньги за приобретенные строительные материалы. Закупкой и доставкой материалов занималась она, все чеки были переданы Егорову Д.В. Ремонт квартиры истца осуществлялся около месяца и не был завершен, поскольку впоследствии Егоров Д.В. сообщил о невозможности дальнейшего производства ремонта ввиду отсутствия у него денежных средств.

Третье лицо Баранов О.Ю. в судебном заседании исковые требования Егорова Д.В. полагал необоснованными. Указал, что летом 2019 года к нему обратился Егоров Д.В., намеревавшийся произвести ремонт в приобретенной им квартире. Объем ремонтных работ был согласован в ходе переговоров, имевших место в июне-июле 2019 года, после чего он (Баранов О.Ю.) нашел рабочих, которые производили ремонт в квартире истца. Работы велись в августе 2019 года, впоследствии Егоров Д.В. от дальнейшего ремонта отказался, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства. Каких-либо претензий по качеству произведенного ремонта после окончания работ Егоров Д.В. ему не предъявлял.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2021 года исковые требования Егорова Д. В. к Барановой В. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117831 руб. и процентов за период с 3 августа 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 6799 руб. 91 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егоров Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт закупки товаров для него (Егорова Д.В.) и осуществления работ в его квартире. Полагает, что показания свидетеля не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Егоров Д.В., ответчик Баранова В.О., третье лицо Баранов О.Ю., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк России" истории по дебетовой карте за период с 1 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года следует, что Егоровым Д.В. в указанный период с принадлежащей ему банковской карты **** осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ****, принадлежащую Барановой В.О., а именно: **** в размере 10000 руб., **** в размере 5400 руб., **** в размере - 4500 руб., **** в размере 13264 руб., **** в размере 20000 руб., **** в размере 11800 руб., **** в размере 8420 руб., **** в размере 1800 руб., **** в размере 10000 руб., **** в размере 20647 руб., **** в размере 12000 рублей. Всего на общую сумму 117831 руб. (л.д.****

Факт получения от истца указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Баранова В.О., не отрицая факт получения денежных средств в размере 117831 руб., указала, что данные денежные средства переводились истцом на ее карту с целью приобретения строительных материалов для ремонта принадлежащей ему (Егорову Д.В.) квартиры, расположенной по адресу: ****, который осуществлялся бригадой, собранной ее отцом Барановым О.Ю. Денежные средства, полученные от истца, потрачены ею на приобретение строительных материалов и доставку их к месту проведения ремонта, все чеки переданы истцу. При этом, указала, что приобретению материалов предшествовали телефонные переговоры с истцом.

Третье лицо Баранов О.Ю. в судебном заседании, состоявшемся ****, пояснил, что денежные средства были перечислены истцом на карту его дочери Барановой В.О. для приобретения строительных материалов, необходимых для осуществления ремонта в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ****, а также в счет оплаты выполненной работы. О материалах, которые нужно приобрести, они договаривались заранее (л.д. ****

Факт осуществления в августе 2019 года отделочных ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ****, объективно подтверждается показаниями свидетеля **** который пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: ****, под руководством Баранова О.Ю. выполняли черновые работы: отдирали обои, шпатлевали стены, штукатурили, реставрировали полы и потолки, к чистовым работам не приступали. Материалы привозила **** (ответчик) (л.д. ****

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, истцом они не опровергнуты.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства показаний данного свидетеля является несостоятельной.

В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показаниями данного свидетеля подтвержден лишь факт производства работ в квартире истца, а не факт заключения между сторонами какого-либо договора и его условий.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что перечислению денежных средств предшествовали переговоры с истцом по вопросам приобретения строительных материалов объективно подтверждается детализацией (расшифровкой) телефонных соединений по абонентскому номеру ****, принадлежащего третьему лицу Баранову О.Ю. (л.д. ****), из которой следует, что в дни поступления от истца денежных средств на карту Барановой В.О. имели место телефонные переговоры с истцом либо его супругой. Факт принадлежности абонентских номеров: **** истцу и его супруге представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, множественность переводов с карты истца на карту ответчика в течение августа 2019 года, при этом **** имело место два перевода на сумму 4500 руб. и на сумму 13264 руб. (л.д. ****), а также размер переводов свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика о том, что таким образом производились расчеты в процессе производства ремонтных работ в квартире истца, и опровергают доводы представителя истца о совершении авансовых платежей по договору, подлежащему заключению между истцом и третьим лицом в будущем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Барановой В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования Егорова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от

4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка