Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2586/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу N 2-479/2020, которым удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Сидорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сидорову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 60082,38 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2002,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "J", г.н.з. N, принадлежащего Кузьминых Н.Н., под управлением водителя Кузьминых В.С., и автомобиля "R", г.н.з. N, под управлением ответчика Сидорова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "J" причинены повреждения, а Кузьминых Н.Н., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

На основании договора добровольного страхования КАСКО от 25.02.2019 серии АА N страховщик СПАО "Ингосстрах" 04.07.2019 выплатил Кузьминых Н.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 120164 руб. 76 коп., перечислив денежные средства на счет исполнителя ООО "ЕС Авто-Центр", выполнившего ремонт транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "R" Сидорова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения, истец, ссылаясь на положения статей 1079, 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика половину стоимости выплаченного страхователю Кузьминых Н.Н страхового возмещения, что составляет 60082,38 руб. (50% от 120164,76 руб.).

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Сидорова А.А.

Ответчик Сидоров А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывал, что 27.05.2019 должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 27.03.2019 N. В постановлении указано, что по результатам административного расследования не представляется возможным установить причину ДТП и виновное в его совершении лицо. В связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения ответчик полагал, что исковые требования являются необоснованными. Также обратил внимание, что ранее никаких требований и претензий от страховщика СПАО "Ингосстрах" в его адрес в досудебном порядке не поступало.

Третье лицо Кузьминых Н.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Сидорова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 60082,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Сидоров А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что не установление в рамках дела об административном правонарушении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии. Податель жалобы указывает, что поскольку инспектор ГИБДД пришел к выводу о невозможности установить причину дорожно-транспортного происшествия и лицо виновное в его совершении, в связи с чем материал по факту ДТП прекращен из-за отсутствия состава административного происшествия, то данное обстоятельство является доказательством невиновности ответчика в дорожной аварии. Исходя из совокупности доказательств, ответчик не имел возможности предоставить преимущество в движении второму транспортному средству ввиду затрудненной видимости, так же как и второй водитель не имел возможности по той же причине избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как до получения определения Петроградского районного суда Санкт-Петербургу от 20 января 2020 года ответчику не было известно о предъявлении к нему требований о возмещении ущерба. Допущенные судом нарушения, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.03.2019 в 08 час. 44 мин. в <адрес>, около дома N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "J", г.н.з. N, под управлением водителя Кузьминых В.С., и "R", г.н.з. N, под управлением водителя Сидорова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "J" было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО, полис серии АА N от 25.02.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "J" была застрахована тем же страховщиком, полис МММ N.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "J", принадлежащему на праве собственности Кузьминых Н.Н, причинены механические повреждения: обе левых двери, обе накладки левых дверей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 N ответчик Сидоров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Одновременно должностным лицом вынесено определение от 27.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 следует, что согласно объяснениям водителя автомобиля "J" Кузьминых В.С., он двигался по <адрес>, совершал проезд перекрестка с <адрес>, слева выехал автомобиль "R", произошло столкновение. Виновным себя не считает, так как являлся помехой справа, предоставил видеозапись ДТП.

Согласно объяснениям водителя автомобиля "R" Сидорова А.А., он двигался по <адрес>, совершал поворот направо на <адрес>, видимость была ограничена припаркованными на перекрестке автомобилями, в момент выезда на перекресток увидел справа автомобиль "J", он применил торможение, автомобиль "J" продолжил движение, произошло столкновение. Виновным себя не считает.

Согласно видеозаписи, проезд перекрестка ограничен из-за припаркованных на перекрестке автомобилей, "J" под управление Кузьминых В.С. выехал на проезжую часть дороги с прилегающей территории, оборудованной шлагбаумом, двигался по встречной полосе, объезжая припаркованные автомобили, на равнозначном перекрестке произошло столкновение "J" с "J" под управлением Сидорова А.А., который выехал слева из-за припаркованных автомобилей.

В постановлении указано, что водитель Сидоров А.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 13.11, 10.1 ПДД РФ, т.е. выезжая на равнозначный перекресток, должен был уступить дорогу тем транспортным средствам, кто приближается справа, убедиться в безопасности движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ.

Водитель Кузьминых В.С. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е., выехав на проезжую часть с прилегающей территории, занять правую сторону дороги, увидев препятствие для движения (припаркованные на его полосе движения транспортные средства), выполнить маневр объезда с выездом и движением по встречной полосе, убедиться в безопасности движения, увидев опасность для движения снизить скорость вплоть до остановки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п. 1.5 ПДД.

Инспектором ОГИБДД указано, что выявленные противоречия в показаниях водителей, а также ограниченный обзор и проезд на перекрестке, не позволяют установить, какое нарушение ПДД повлекло столкновение. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествие лицо.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении материала проверки по факту ДТП из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее третьему лицу имущество, произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения, не уступившего на перекрестке равнозначных дорог преимущество движения транспортному средству, приближающемуся справа, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность во возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное-происшествие, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как прекращение дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба в порядке гражданско-правовых отношений, в рамках которых ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Указание подателем жалобы, что он не имел возможности предоставить преимущество в движении второму транспортному средству и тем самым предотвратить столкновение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям статей 56, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчик при рассмотрении дела суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснено распределение между сторонами бремени предоставления доказательств, его обязанность представить доказательства отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 81, об., л.д. 85), на обсуждение ответчика судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 51), однако ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о назначении по делу экспертизы не просил, вопросов на разрешение эксперта не поставил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией, так как в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из того, что у потерпевшего лица отсутствует обязанность по обязательному досудебному порядку урегулирования спора с причинителем вреда, то у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, такая обязанность также отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что 04.07.2019 истец СПАО "Ингосстрах" выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 120164 руб. 76 коп., то к данному страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "J", г.н.з. N, после повреждений, полученных в результате аварии 27.03.2019, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ решение суда принято в пределах заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом и возложены на ответчика в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка