Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-1752/2020 (N 13-250/2021) по частной жалобе Стоякина И. С. на определение Первомайского районного суда города Омска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявителю заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1752/2020",

установила:

решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Стоякина И.С. взыскана неустойка в размере 750000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 377000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

<...> Стоякин И.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N <...> в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Стоякин И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Согласно п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Полагает, что срок должен течь с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, поскольку данным судебным актом закончено рассмотрение дела по существу. Ссылается на п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N <...> (2017), из которого следует, что последним судебным актом для целей применения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Стоякина И.С. взыскана неустойка в размере 750000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 377000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

<...> Стоякин И.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N <...> в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвращая Стоякину И.С. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на его подачу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. По смыслу ст.ст. 98, 103.1, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не заявлено при его рассмотрении.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в целях обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, содержатся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что итоговым судебным актом по делу может являться решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях, и с учетом толкования указанных норм и разъяснений последним судебным актом для целей исчисления срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, если они не были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, либо постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты; судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции - постановление суда апелляционной инстанции, вступающее в силу со дня его принятия.

Из поданного Стоякиным И.С. заявления и приложенных к нему документов следует, что последний просит взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, применим к требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций. Трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислен с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Стоякин И.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, <...>, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, как последнего судебного акта, принятого по существу гражданского дела, в связи с чем процессуальный срок не пропущен, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании права. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Стоякин И.С. суду первой инстанции не подавал.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение имущественных вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия его судом к производству, что не лишает Стоякина И.С. права обращения с заявлением о восстановлении срока с обоснованием уважительности его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка