Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТС к администрации г.Нягани о признании права собственности,
по апелляционной жалобе КТС на решение Няганского городского суда от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"КТС в удовлетворении уточненных исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) в силу приобретательной давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
КТС обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
В обосновании требований истцом указано, что 11.12.1998, она, по договору купли-продажи приобрела в собственность у АОО "Приуралнефтегазстрой" вагон-дом, который впоследствии был реконструирован и на его месте построен комфортный жилой дом. Какие-либо документы на строительство указанного жилого дома отсутствуют. Согласно техническому паспорту от 30.11.2018 указанный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, дата постройки 1998 год, общей площадью 67,8 кв.м., жилой - 43,9 кв.м., имеющий железобетонный фундамент. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрирован. 24.10.2018 из Администрации г.Нягани в ее адрес поступило уведомление о том, что в 2019-2020 годах на месте расположения объекта реализуется программа по сносу и ликвидации вагонообразований, в 2019 году все помещения, расположенные на территории вагонообразования подлежат ликвидации и расселению. Она обращалась в Администрацию г.Нягани по вопросу предоставления ей земельного участка под данным объектом, в чем ей было отказано ответом от 29.09.2020, так как для наличия исключительного права на предоставление земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы было зарегистрировано право собственности на расположенный на нем объект недвижимого имущества. В этой связи она не имеет возможности ввести объект, поскольку у нее отсутствует право на земельный участок, который занят объектом недвижимости и выставить его на аукцион невозможно. Учитывая отсутствие на вышеуказанный объект (как на изначальный, так и на существующий) какой-либо проектной и иной документации, разрешения на строительство, реконструкцию, актов (заключения) о вводе объекта в эксплуатацию, она полагает, что данный объект имеет признаки самовольной постройки. Согласно акту технического исследования от 27.12.2018 индивидуальный жилой дом выполнен на железобетонном фундаменте и крепко связан с землей, стоит на середине земельного участка, с соблюдением градостроительных правил землепользования и пожарной безопасности, соответствует всем строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
В ходе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, истец просила признать за КТС право собственности на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)ПДУ, в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя ВЯ-Е.В., которая поддержала исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре и УЕН в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении уточненных исковых требований, просит в апелляционной жалобе КТС
В жалобе апеллянт, ссылаясь положения ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также указывая на длительное владение спорным объектом (в течение 22 лет) при фактическом проживании и несении бремени содержания, уплаты ежемесячных коммунальных платежей, а также наличии регистрации по месту жительства и отсутствии каких-либо притязаний от третьих лиц на данный дом, считает, что приобрела право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 11.12.1998 истец КТС приобрела у АООТ "Приуралнефтегазстрой" на основании договора купли-продажи вагон-дом, расположенный по адресу: (адрес)
По вышеуказанному адресу зарегистрированы истец и ее сын УЕН, при этом истец зарегистрирована по адресу: (адрес) с 28.04.2001 (л.д.9-10), а ее сын - УЕН - с 22.06.2002.
По настоящему делу с учетом изменения исковых требований истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, после приобретения в 1998 году вагона-дома, расположенного по вышеуказанному адресу, истец самостоятельно произвела его реконструкцию. В настоящее время он представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 30.11.2018, составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".
Судом первой инстанции установлено, что земля, расположенная под вышеуказанным индивидуальным жилым домом не сформирована, государственная собственность на нее не разграничена, расположена в зоне малоэтажной жилой застройки, основными видами разрешенного использования которой являются: для индивидуального жилищного строительства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка. Данный земельный участок органами местного самоуправления в аренду не предоставлялся, разрешения на переустройство жилого дома на нем, не выдавалось.
Вагон-дом, расположенный по адресу: (адрес) был приобретен истцом по договору купли-продажи (номер) от 11.12.1998 у АООТ "Приуралнефтегазстрой". Данный вагон-дом был расположен на земельном участке, отведенном АООТ "Приуралнефтегазстрой" под строительство промышленной базы, пионерного поселка на основании распоряжения Тюменского областного Совета Народных Депутатов от 05.12.1980 3 676-Р.
Согласно акту выбора и обследования земельных участков для строительства промбазы временного поселка строителей и вертолетной площадки треста "Приуралнефтегазстрой" на земельном участке, выделенном тресту "Приуралнефтегазстрой" предусматривалось, в том числе строительство временных зданий и сооружений жилья.
Таким образом, (адрес), расположенный по (адрес) располагался на земельном участке, на котором были размещены временные здания и строения для проживания работников данного предприятия. Данный вагон-дом являлся строением, приспособленным для проживания.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КТС, поскольку производя переустройство вагона-дома в индивидуальный жилой дом последняя не имела на то разрешительной документации для производства данных действий, более того земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, органом местного самоуправления истцу не предоставлялся.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), был предоставлен в пользование АООТ "Приуралнефтегазстрой".
Между тем, земельный участок под строительство спорного жилого дома кому-либо не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, не предоставленном кому-либо для жилищного строительства.
Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, приведена правовая позиция о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из указанных разъяснений следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность.
Используя самовольную постройку, истец должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истцу не предоставлялся, следовательно, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на него не распространяются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТС без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
