Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Скурихиной Л.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3672/2019 по иску Акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" к Шиндриковой О.Н., Шиндрикову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Шиндрикова В.С., Шиндриковой О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" - Астахова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" обратилось в суд с иском к Шиндрикову В.С., Шиндриковой О.Н. и просило расторгнуть кредитный договор от 16.11.2012 N, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 3 090 648 руб. 56 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 424 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 653 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.11.2012 Банк ВТБ 24(ЗАО) предоставил кредит Шиндриковой О.Н. в размере 2 400 000 руб. на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен заемщику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Шиндрикова В.С. на срок до 15.01.2041. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 21.11.2012. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность Шиндрикова В.С. и Шиндриковой О.Н., законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24(ЗАО). Права по закладной 11.12.2014 Банком ВТБ 24 (ПАО) были переданы ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют", в настоящее время, являющееся АО "Ипотечный агент ВТБ 2014". Начиная с апреля 2017 г. ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту не производятся надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банком предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиками не исполнены. Задолженность заемщика по состоянию на 15.05.2019 составляет 3 090 648 руб. 56 коп., в том числе 2 323 894 руб. 64 коп. - основной долг, 541 551 руб. 19 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 205 411 руб. 23 коп. - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 19 791 руб. 50 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Начальную продажную цену квартиры следует установить исходя из оценки квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 4/29-19 от 05.06.2018 - 2 424 000 руб. В соответствии с п. 9.5 Общих условий кредитного договора споры будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки - в Индустриальном районном суде.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 16.11.2012, заключенный между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и Шиндриковой О.Н. Взыскан солидарно с Шиндриковой О.Н., Шиндрикова В.С. в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" долг по кредитному договору в сумме 3 090 648 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 653 руб. 24 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 424 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Шиндриков В.С., Шиндрикова О.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчикам было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки стоимости спорной квартиры, ответчики полагают, что на сегодняшний день стоимость квартиры выше. Не учтено то, что в течение пяти лет ответчики в основном платили только пени и неустойки. Ответчик в течение продолжительного времени исправно оплачивала кредит и проценты за его использование, затем в связи с временным отсутствием денежных средств, ответчик фактически не могла оплачивать задолженность, вместе с тем, большую часть задолженности по кредиту составили именно пени и неустойки, которые ответчик погасила перед банком. Проценты и неустойки явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, кроме того, сумма неустоек и процентов значительно превышает основную сумму задолженности перед банком. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки. Фактически ответчик не могла исполнять обязательства по выплате кредита в связи с отсутствием денежных средств из-за потери постоянного заработка. В соответствии со ст. 401 ГК РФ считают, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом, ни законом, ни договором не предусмотрено, что ответственность ответчика, нарушившего обязательства, наступает независимо от его вины.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует то, что 16.11.2012 между Банк ВТБ 24 и Шиндриковой О.Н. был заключен кредитный договор N и ответчику выдан кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок 302 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Согласно п. 5.2 Индивидуальных условий Кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является солидарное поручительство Шиндрикова В.С. на срок до 15.01.2041, что также подтверждается договором поручительства, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шиндриковым В.С. от 16.11.2012.
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения по вышеуказанному адресу.
16.11.2012 между Шапкиным С.Ю. и Шиндриковой О.Н., Шиндриковым В.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 1 837 000 руб. - за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24(ЗАО).
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 21.11.2012 за номером регистрации N.
Права залогодержателя в соответствии с п. 3.4 кредитного договора удостоверены закладной.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2019 - спорная квартира находится в совместной собственности Шиндриковой О.Н. и Шиндрикова В.С.
Согласно закладной - 11.12.2014 права по закладной Банком ВТБ 24 (ПАО) были переданы Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент "Абсолют", о чем имеется отметка в закладной, согласно выписке из ЕГРН ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" сменило наименование на Акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 2014".
Согласно отчета ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 08.04.2019 - рыночная стоимость квартиры <адрес> на 08.04.2019 составляет 3 030 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры - 2 550 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 396, 450, 452 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату в установленный договором займа срок суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиками исполнялись ненадлежащим образом; в адрес ответчиков направлялось досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками данное требование в установленный срок не исполнено; представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, оснований для снижения размера пени, с учетом размера задолженности и периода неисполнения принятых по договору обязательств, суд не усмотрел и считает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству; удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд установил начальную продажную цену квартиры в размере 2 424 000 руб., составляющем 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 3 030 000 руб., определенном в отчете об оценке недвижимого имущества от 08.04.2019, составленном ООО "Дальневосточная оценочная компания", при отсутствии иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, все существенные условия согласованы между сторонами, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен, ответчики свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняли, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленного размера пени, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с произведенной оценкой и необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом отчет об оценке спорной квартиры составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и Сводом стандартов Российского общества оценщиков, компетентным экспертом, имеющим высшее экономическое и специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в области оценки с 04.06.2003, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", оснований не доверять результатам проведенной оценки у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, тогда как, сторона ответчика, с учетом длительности рассмотрения дела, не была лишена возможности самостоятельно провести оценку стоимости спорного имущества, однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такая оценка в обоснование доводов о несогласии со стоимостью квартиры, ответчиками не представлена.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет в связи с его необоснованностью, поскольку заявленный ко взысканию и взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, суммы основного долга по кредиту, длительности ненадлежащего исполнения обязательств, а также не чрезмерный размер неустойки (0,1 %) по отношению к установленному договором размеру процентов за пользование кредитом (12,75 %). В связи с чем, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что ответчики в основном платили только пени и неустойки опровергается расчетом задолженности, согласно которого поступающие платежи зачислялись в основном в счет основного долга и процентов за пользование.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндриковой О.Н., Шиндрикова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: Л.В. Скурихина
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
