Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Алексея Викторовича к Шаповалову Антону Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционным жалобам Рубанова Алексея Викторовича, Шаповалова Антона Анатольевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Рубанов А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 11 сентября 2018 года между Рубановым А.В. и Шаповаловым А.А. заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. Согласно п. 3 договора заемщик обязался вернуть заемные денежные средства одним платежом до 11 марта 2019 года включительно. Однако в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. В соответствии с п. 4 договора, в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств, указанных в п. 3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов за каждый день просрочки до даты возврата денежных средств, проценты исчисляются с суммы невыплаченных денежных средств.
В добровольном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в суд.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 11 сентября 2018 года в размере 1 725 000 руб., из которых сумма основного долга - 150 000 руб., 1 575 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы за составление искового заявления - 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 825 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года суд взыскал с Шаповалова А.А. в пользу Рубанова А.В. долг по договору займа от 11 сентября 2018 года в сумме 150 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 150 000 руб. Также суд взыскал с Шаповалова А.А. в пользу Рубанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины - 16 825 руб., расходы по оплате за составление искового заявления - 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Рубанов А.В., в лице представителя Кулагиной А.Ю., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение по делу, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку действиям (бездействию) ответчику, который в течение длительного периода времени отказывался исполнить договорные обязательства и в добровольном порядке урегулировать спор. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребил своими правами.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, считает незаконным вывод суда о том, что проценты по договору займа являются штрафной неустойкой, которая может быть снижена в виду несоразмерности.
Также с решением не согласился Шаповалов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно исключил из юридически значимых обстоятельств спора доводы ответчика, что 13.01.2019 он возвратил Рубанову А.В. всю сумму долга (150 000 руб.). Денежные средства были переданы исполняющему обязанности бухгалтера С. в присутствии П. Впоследствии бухгалтер подтвердила, что полученную ею сумму она передала Рубанову А.В.
Кроме того, с точки зрения апеллянта, суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, касающиеся соразмерности взыскиваемой неустойки, как следствие, недостаточно снизил ее размер.
В заседание судебной коллегии стороны не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями (л.д.56-59); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Рубанов А.В. - Кулагину А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Рубановым А.В. и Шаповаловым А.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 руб.
Согласно п. 3 договора заемщик обязался вернуть заемные денежные средства одним платежом до 11 марта 2019 года включительно.
В соответствии с п. 4 договора, в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств, указанных в п. 3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов за каждый день просрочки до даты возврата денежных средств, проценты исчисляются с суммы невыплаченных денежных средств.
В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежного займа в размере 150 000 руб. При этом указывал, что он находился в трудовых отношениях с Рубановым А.В., а денежные средства были необходимы для покупки автомобиля, с целью его дальнейшего использования в трудовой деятельности. 13.01.2019 он возвратил Рубанову А.В. всю сумму долга (150 000 руб.). Денежные средства были переданы исполняющему обязанности бухгалтера С. в присутствии П.
Тем не менее, истец настаивал на том, что указанные денежные средства ему возвращены не были.
В добровольном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд на основании положений статей 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора займа от 11 сентября 2018 года, поскольку не возвратил истцу в срок до 11 марта 2019 года заемные денежные средства.
Также суд признал правомерными требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, однако не согласился с позицией представителя истца о том, что указанная в договоре неустойка является договорной, т.е. процентами за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).Анализируя условия договора займа (в частности п. 4), суд посчитал, что стороны согласовали условие о штрафной неустойке за просрочку возврата заемщиком денежных средств (ст. 811 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафной неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанной неустойки с 1 575 000 руб. до 150 000 руб. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности ответчика, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возврата суммы займа и каких-либо убытков.
На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворил производные требования иска Рубанова А.В. и взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Рубанова А.В. о том, что суд неправильно истолковал условия договора займа и, как следствие, не имел правовых оснований для вывода о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, вместо процентов, основанных на положениях ст. 809 ГК РФ, нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как указано в п. 4 договора займа от 11 сентября 2018 года, в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств, указанных в п. 3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов за каждый день просрочки до даты возврата денежных средств, проценты исчисляются с суммы невыплаченных денежных средств.
Договор от 11 сентября 2018 года каких-либо других условий об ответственности заемщика за неисполнение обязанности возвратить своевременно и в полном объеме заемные денежные средства не содержит.
Таким образом, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, суд первой инстанции верно истолковал условие договора об ответственности заемщика за неисполнение обязанности возвратить своевременно и в полном объеме заемные денежные средства. Применение судом положений ст. 811 ГК РФ вместо 809 ГК РФ является правомерным.
Утверждения Рубанова А.В. о том, что Шаповалов А.А. злоупотребил своими правами, поскольку длительное время не возвращал сумму займа и проценты, не являются состоятельными, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Бремя доказывания того, что сторона в гражданских правоотношениях действовала недобросовестно, возлагается на лицо, заявляющее об этом.
В суде первой инстанции истец не выполнил указанную обязанность, в связи с чем этот довод не нашел своего подтверждения. При этом не имеется оснований полагать, что истцу были созданы препятствия либо он был ограничен в своем праве представлять доказательства, в том числе для доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно (умышленно уклонялся от возврата долга).
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки действий ответчика и установления новых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе Шаповалова А.А. на то, что суд необоснованно исключил из юридически значимых обстоятельств спора доводы ответчика о том, что 13.01.2019 он возвратил Рубанову А.В. всю сумму долга (150 000 руб.), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку эти обстоятельства материалами гражданского дела не подтверждены.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2019 года, после того, как ответчиком было заявлено о возврате суммы долга в полном объеме, на вопрос суда "Вы брали письменную расписку с бухгалтера?" ответчик пояснил: "Нет" (л.д. 33). Судебная коллегия отмечает, что факт возврата займа должен быть подтвержден письменными доказательствами, подтверждающими исполнения именно обязательств в рамках договора займа от 11.09.2018. Однако таких доказательств со стороны ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы Шаповалова А.А. о том, что суд не принял во внимание все существенные по делу обстоятельства и, как следствие, недостаточно снизил размер штрафной неустойки, свидетельствует только о несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. Однако, как было указано выше, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и соразмерно снизил неустойку.
В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, которые предусмотрены статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубанова А.В., Шаповалова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
