Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
прокурора Антипова А.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меновщикова А.П. - Маспак Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года
по иску Меновщикова А.П. о признании незаконным медицинского заключения N ... от 17.11.2016 отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", признании заболевания профессиональным,
УСТАНОВИЛА:
Меновщиков А.П. обратился в суд с иском о признании незаконным медицинского заключения N ... от 17.11.2016 отделения профпатологии с областным центром ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", признании заболевания профессиональным.
Требования мотивировал тем, что в течение длительного периода времени он работал в ООО "..." в должности .... В связи с осуществлением профессиональной деятельности у него появились признаки ... болезни, которые выражались .... Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 07.07.2016 N ..., ему установлен диагноз: ....
Несмотря на регулярное амбулаторное лечение и лечение в условиях специализированного стационара, состояние его здоровья ухудшается.
В 2016 году он обращался к ответчику для прохождения медицинского обследования с целью установления профессионального заболевания.
В соответствии с медицинским заключением N ... от 17.11.2016 областного центра профессиональной патологии ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" ему был установлен диагноз: .... Данных за ... болезнь нет. Однако, он не согласен с указанным медицинским заключением, поскольку оно было вынесено при неполном изучении медицинских документов подтверждающих наличие оснований для установления связи заболевания с профессией и установления утраты процента трудоспособности. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда указано, что он, работая в должности ..., подвергался воздействию вибрации, тяжести трудового процесса, неблагоприятного микроклимата.
Просил суд признать медицинское заключение N ... от 17.11.2016 ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" незаконным, признать заболевание: ... - профессиональным.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года постановлено: Исковые требования Меновщикова А.П. о признании незаконным медицинского заключения N ... от 17.11.2016 отделения профпатологии с областным центром ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", признании заболевания профессиональным - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Меновщикова А.П. - Маспак Л.Е., ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованно, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, указывая, что согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 07.07.2016 N ..., истцу установлен диагноз: .... В ходе судебного заседания была назначена очная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" отделение "Центр профессиональной патологии", однако, в связи с тем, что на разрешение экспертов по инициативе суда был поставлен вопрос об подтверждении уже установленных диагнозов, а именно: ..., сотрудники экспертного учреждения сообщили истцу о том, что данные диагнозы могут и вовсе не подтвердится, соответственно будут отменены назначенные выплаты. На основании данной информации, было направлено ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения.
Считает, что выводы суда основаны не на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Истец, работая в профессии, ... подвергался воздействию вибрации, тяжести трудового процесса, неблагоприятного микроклимата, что и указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда.
Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой Центрального района г. Кемерово и представителем ответчика - Ивановой А.П. принесены возражения.
Представитель Меновщикова А.П. - Копылов А.С., доверенности от 04.07.2019, сроком на три года, в порядке передоверия на основании доверенности от 04.07.2019 до 04.07.2022, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГАУЗ "Кемероская областная клиническая больница имени С.В.Беляева" - Левицкая Е.О., просила рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникают при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).
При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).
В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Меновщиков А.П. с 21.06.2012 и по настоящее время работает в ООО "..." в должности ... (л.д. 15-22).
Из представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника описаны вредные условия труда Меновщикова А.П., а именно: по фактору тяжесть трудового процесса: ... - рабочая поза: нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены (допустимо до 25% нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе) (л.д. 11-13).
В заключении о состоянии условий труда санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника указано, что Меновщиков А.П. продолжает работать в профессии - ... и подвергается воздействию вибрации, тяжести трудового процесса, неблагоприятного микроклимата. По ведущему фактору диагноза: ... уровни вибрации в профессии, ..., соответствуют гигиеническим нормативам в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий". Стаж работы в контакте с вибрацией, не превышающей допустимые нормативы, за запрашиваемый период составляет 2 года 3 месяца 15 дней. Согласно Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" по ведущему фактору диагноза: ... относят к вредным условиям труда. Стаж работы за запрашиваемый период по тяжести трудового процесса составляет 2 года 3 месяца 15 дней.
Медицинским заключением врачебной комиссии N ... от 17.11.2016 отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" Меновщикову А.П. установлен диагноз: .... Данных за ... болезнь нет (по условиям труда) (л.д. 14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся у Меновщикова А.П. заболеваний профессиональными, доказательств данному требованию в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно дополнениям к санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 07.07.2016 N ..., ему установлен диагноз: ..., судебной коллегией отклоняется, поскольку заключением врачебной комиссии N ... от 17.11.2016 отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" Меновщикову А.П. не установлен диагноз ....
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос установления наличия у Меновщикова А.П. заболевания и отнесения выявленного заболевания к профессиональному находится в области специальных познаний, в связи с чем определением суда от 14.10.2019 по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена очная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница", отделение "Центр профессиональной патологии" (л.д. 55-57).
Однако, 14.11.2019 в связи с поступившим в суд ходатайством представителя истца - Куприянова Д.В. об отзыве дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с отказом Меновщикова А.П. от прохождения экспертизы, указанная экспертиза не была проведена.
Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение врачебной комиссии N ... от 17.11.2016 отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Меновщиковым А.П. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности медицинского заключения от 17.11.2016 N ..., не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меновщикова А.П. - Маспак Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
