Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2586/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2586/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Штягиной А.А. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства Штягиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска Штягиной А.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительной кредитной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Штягина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", которым просит признать оспоримую сделку по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При подачи искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в соответствии с положениями статей 139, 140 ГПК РФ в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Штягина А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что суд не учел, что исходя из пункта 2 статьи 134 ГПК РФ, приведенные судом статьи 139, 140 ГПК РФ не дают право для отказа в ходатайстве; суд не смог определить, какие действия запретить представителю банка УБРиР.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом изложенных положений процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации исполнения судебного акта. Обязанность же доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, необходимо исходить из цели принятия обеспечительных мер, которой является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.
Судом учтено, что истцом не указано, совершение каких действий необходимо запретить ответчику, а также каким образом указанные меры по обеспечению иска соотносятся с заявленными требованиями.
Соглашаясь с определением судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, а в данном случае ни ходатайство об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Штягиной А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Штягиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка