Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2586/2020, 33-21/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-21/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Осипова Александра Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской" о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения третьего лица Осипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смаль Н.Г., выразившей согласие с решением суда, представителя ответчика Яблокова А.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской") о признании незаконными составленные Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" в отношении Осипова А.А. извещения об установлении заключительного диагноза N от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Осипова А.А., а также само медицинское заключение, согласно которым ему установлен заключительный диагноз в виде хронического профессионального заболевания, а именно <данные изъяты>. Считало выданное ответчиком извещение и медицинское заключение незаконными, поскольку установленный Осипову А.А. заключительный диагноз не соответствует его действительному состоянию здоровья в связи с тем, что в период своей работы он ежегодно проходил медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья не высказывал, характерных для флюроза отклонений по результатам рентгенологических исследований трубчатых костей, не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель истца Смаль Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Яблоков А.Н. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения, выразив несогласие с проведенной судебно-медицинской экспертизой.
Представитель привлеченного определением суда от 09.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" (далее - ООО "РУСАЛ Медицинский центр") - Сулекова О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Привлеченный определением суда от 08.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов А.А. и его представитель Максимович Н.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных определениями суда от 08.07.2019, 26.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РХ), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал незаконными и отменил составленные Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" в отношении Осипова А.А. извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова" (далее - ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова") 39700 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.
С данным решением не согласно третье лицо Осипов А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с 2017 по 2019 годы он проходил полное очное обследование в ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской", включая сдачу всех необходимых анализов, проведение рентгенограмм, по итогам чего комиссионным решением у него подтверждено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>. Выражает несогласие с проведенной судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку данных, подтверждающих допустимый уровень квалификации экспертов, суду не представлено, в истребовании соответствующих документов судом отказано. Кроме того указывает, что к судебно-медицинской экспертизе не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые согласно действующему законодательству, должны являться его составной частью. Обращает внимание, что на стадии назначения судебной экспертизы у суда возникли обоснованные сомнения в объективности и независимости будущего заключения по причине того, что экспертами данного учреждения 17.04.2014 он был проконсультирован по вопросам профессионального заболевания, ему было указано на отсутствие медицинских противопоказаний. Считает, что проведение судебно-медицинской экспертизы тем же способом и методом рентгенограмметрии без использования клина-эталона плотности указывает на необъективность ее выводов и недопустимость как ненадлежащего доказательства по делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Метляева Н.И. выражает согласие с решением суда.
В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" Тихонович А.В. полагает их обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, данным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" Осипову А.А., электролизнику расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с установлением Осипову А.А. профессионального заболевания, обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных извещения и медицинского заключения незаконными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признал незаконными и отменил извещение и медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В силу статьи 212 этого же Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).
Согласно пункту 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).
Аналогичные положения закреплены в пункте 19 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 N 36н.
Из анализа приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен определенный порядок изменения или отмены диагноза хронического профессионального заболевания. Такой диагноз может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Кроме того, в силу норм трудового законодательства и названного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которую возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, и которая устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, составляет акт о случае профессионального заболевания.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен Осипову А.А. специалистами Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.
Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N, стаж работы Осипова А.А. электролизником расплавленных солей, мастера основного производства участка АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений, тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) составляет <данные изъяты> (пункты 3.2, 3.3).
Условия труда электролизника расплавленных солей (1987-2017 годы) характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих предельно допустимую концентрацию; работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (на 0,4 дБА); тяжестью трудового процесса (рабочая поза).
Из материалов дела следует, что после установления Осипову А.А. диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, стаж работы Осипова А.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 10 месяцев (пункт 9). Ему установлен диагноз <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие предельно допустимую концентрацию (пункт 20 акта).
Из указанных документов и данных Роспотребнадзора по Республике Хакасия следует, что содержание в воздухе рабочей зоны электролизника расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты превышает нормативы до 2 раз, воздействие фтора связано с особенностями производства, а не с природными факторами.
Вышеприведенное свидетельствует о вредности производства АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и наличии прямой связи между профессией Осипова А.А. и установленным ему диагнозом: хроническая интоксикация фтором и его соединениями.
Не оспаривая вредность производства, в котором работал Осипов А.А., истец указывал на отсутствие у Осипова А.А. клинических признаков установленного ему профессионального заболевания, то есть ссылался на отсутствие у работника заболевания флюороз.
Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, хроническая интоксикация фтором и его соединениями (Т59.5) включена в указанный перечень в раздел "Заболевания, связанные с воздействием производственных химических факторов", вредным производственным фактором этого заболевания указаны фтор и его соединения, а также указаны проявления данного заболевания: <данные изъяты>.
Из оспариваемого заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Осипова А.А. выявлено <данные изъяты>.
Таким образом, наличие у Осипова А.А. профессионального заболевания - <данные изъяты> подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова", согласно которому у Осипова А.А. на момент выдачи ответчиком медицинского заключения не имелось вышеназванного профессионального заболевания.
При этом суд первой инстанции не учел, что дополнительное исследование и экспертиза Осипова А.А. Центром профпатологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" не проводились, установленный Осипову А.А. диагноз профзаболевания им не отменялся, истец в установленном вышеприведенными нормами права порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.
Кроме того, при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова" судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.08.2019, с учетом определения от 28.11.2019, в ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова" была назначена судебно-медицинская экспертиза, тогда как лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы у ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова" отсутствует.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным принятие судом первой инстанции при вынесении решения и удовлетворении иска за основу заключения судебно-медицинской экспертизы, которое не является допустимым доказательством.
С учетом установленных обстоятельств о нарушении истцом порядка отмены медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания в связи с несогласием с ним, имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств о наличии у Осипова А.А. заболевания в виде хронической интоксикации фтором и его соединениями, а также учитывая, что работодателем, обязанным в соответствии с трудовым законодательством обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, такие условия при исполнении Осипова А.А. трудовых обязанностей обеспечены не были, оснований для удовлетворения исковых требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской" о признании незаконным и отмене составленных Центром профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской" в отношении Осипова Александра Анатольевича извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова" стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 39700 руб.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
