Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедзяновой Н.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мухамедзяновой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Взысканы с Мухамедзяновой Н.И. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк":
- задолженность по договору кредитной карты N от 19 сентября 2013 года по состоянию на 09 октября 2017 года, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 123 425,20 руб., просроченные проценты - 43 900,28 руб., штрафные проценты - 13 330,74 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 813,12 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Мухамедзяновой Н.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 119 000 руб., а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор 09 октября 2017 года, выставив ответчику заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком не позднее 30 дней с даты его формирования. Поскольку ответчик сумму долга не погасила, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 09 мая 2017 года по 09 октября 2017 года включительно в размере 180 656,22 руб., включая: просроченная задолженность по основному долгу - 123 425,20 руб., просроченные проценты - 43 900,28 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13 330,74 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 813,12 руб.
В судебное заседание АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мухамедзянова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях ответчик указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами письменного договора кредитной карты; у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов; отраженные в выписке по счету операции не подтверждены первичными бухгалтерскими документами; не представлен расчет задолженности; исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены; истцом не представлены подлинники кредитного договора и расходного кассового ордера, подтверждающие получение ответчиком суммы кредита; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правоспособность банка как юридического лица; отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выпуск кредитной карты и получение ответчиком суммы кредита; считает, что исковое заявление, а также копии доказательств, заверены подписью лица, полномочия которого не подтверждены; представленная банком выписка по счету оформлена с нарушением требований закона; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", ответчик Мухамедзянова Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчиком Мухамедзяновой Н.И. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
19 сентября 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Мухамедзяновой Н.И. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N, в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом в размере 119 000 руб. для осуществления операций по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, оплаты услуг в банкоматах, иных операций.
Срок действия договора, срок возврата кредита - до востребования.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика от 08 сентября 2013 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Платинум" ТП 7.7 RUR и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
По условиям данного договора заемщик обязалась возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты (пункт 5.12 Общих условий).
Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами, размер задолженности по договору, лимит, а также сумма минимального платежа и иная информация по договору кредитной карты (по усмотрению банка). Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 1, 5.7, 5.9, 5.11 Общих условий).
Размер процентов и порядок их применения установлен тарифами Банка: беспроцентный период - 0 % до 55 дней (пункт 1), процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых (пункт 2); процентная ставка при своевременной неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (пункт 12); минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум - 600 руб.
При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном счете-выписке.
Беспроцентный период не действует для перечисленных операций, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае, до даты формирования указанного счета-выписки по операциям, отраженным в этом счете-выписке, действует процентная ставка, указанная в пункте 2 тарифов. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, действует процентная ставка в соответствии с пунктом 12 тарифов.
При несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного пунктом 1, на кредит по операциям покупок действует процентная ставка, установленная пунктом 2 тарифов.
В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная пунктом 12.
Согласно пункту 11 тарифов, за неуплату минимального платежа заемщик обязалась уплачивать штраф в размере:
- 590 руб. - за неуплату минимального платежа в первый раз;
- 1 % от задолженности плюс 590 руб. - за неуплату минимального платежа во второй раз подряд;
- 2% от задолженности плюс 590 руб. - за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд.
В соответствии с пунктом 9.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процента, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.
Ответчик активировала карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществляла операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской (реестром) по проведенным операциям.
В период действия кредитного договора ответчик Мухамедзянова Н.И. свои обязательства по внесению минимальных платежей, исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
09 октября 2017 года банк сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погашения задолженности по договору кредитной карты.
Ответчик требование банка не исполнила.
27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-2127/17, которым с Мухамедзяновой Н.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты.
Определением от 22 декабря 2017 года судебный приказ N 2-2127/17 от 27 ноября 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету банка, задолженность Мухамедзяновой Н.И. по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 180 656,22 руб., в том числе:
- основной долг - 123 425,20 руб.;
- проценты - 43 900,28 руб.;
- штрафы, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13 330,74 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора (договора кредитной карты) N от 19 сентября 2013 года, положениями статей 160, 319, 333, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с из использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и предоставив кредитный лимит (овердрафт), в свою очередь ответчик активировала кредитную карту, и совершала расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по внесению минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафными санкциями истребованы банком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами путем предъявления заключительного счета.
Учитывая, что ответчик сумму долга, указанную в заключительном счете, истцу не уплатила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты).
Установив, что заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты минимальных платежей, суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, установленные пунктом 11 тарифов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правоспособность банка как юридического лица, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В материалы дела АО "Тинькофф Банк" представлены надлежащим образом, заверенные копии устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН N 1027739642281 от 01 декабря 2006 года, а также листа внесения записи в ЕГРЮЛ.
Согласно общедоступным данным официального сайта ФНС России (https://www.egrul.nalog.ru/), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об АО "Тинькофф Банк".
Данных о прекращении деятельности АО "Тинькофф Банк" указанный реестр не содержит.
Также банком представлена копии лицензий N 2673 от 24 марта 2015 года на осуществление банковских операций, из которых следует, что банку предоставлено право на осуществление операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, и последующее размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Таким образом, АО "Тинькофф Банк" имея лицензию на право размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов, на законных основаниях осуществило кредитование ответчика на условиях заключенного с ним кредитного договора (договора кредитной карты).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выпуск кредитной карты и получение ответчиком суммы кредита, подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы).
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и Мухамедзяновой Н.И. заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заемщиком заявления - оферты и присоединения к Общим условиям и Тарифам Банка, акцепт осуществлен путем активации карты.
Следует также отметить и то обстоятельство, с момента заключения кредитного договора и до момента выставления заключительного счета ответчик вносила денежные средства в счет погашения суммы кредита и уплате процентов, то есть исполняла свои обязательства как заемщика, осознавая наличие между ней и банком правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.
Поскольку предоставление истцом ответчику кредита осуществлялось посредством выдачи кредитной карты без открытия банковского счета, с учетом положений пункта 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 N 266-П, документальным подтверждением предоставления банком кредита является выписка (реестр) по операциям с кредитной картой, из которой следует, что в период с 19 сентября 2013 года по 09 октября 2017 года ответчик осуществляла приходно-расходные операции с использованием кредитной карты в пределах кредитного лимита.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что исковое заявление, а также копии доказательств, заверены подписью лица, полномочия которого не подтверждены, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени банка подписано представителем Абрамовым Г.А., им же заверены приложенные к иску копии доказательств, которыми истец обосновал свои требования. Полномочия указанного лица на подписание искового заявления и заверение копий подтверждены доверенностью, оформленной с соблюдением требований статей 53, 54 ГПК РФ. Надлежащим образом заверенная копия доверенности на данного представителя, была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела (часть 4 статьи 131, абзац 4 статьи 132 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Так, из положений статьи 222 ГПК РФ следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Вместе с тем, ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в отношении взыскания задолженности по кредитному договору. Условиями заключенного между сторонами договора необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров также не предусмотрена.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзяновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка