Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2586/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре: Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Гайриева В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гайриева В.В. в пользу ИП Кобзевой Е.Н. задолженность по договору N 305 от 27.09.2018 г. в размере 134 000 рублей, судебные расходы в размере 6 838 рублей.
Взыскать с ИП Кобзевой Е.Н. в пользу Гайриева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гайриева В.В. об уменьшении цены договора отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Кобзева Е.Н. обратилась к Гайриеву В.В. с иском о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 27.09.2018 г. с ответчиком договора по изготовлению и установке пластиковых окон стоимостью 264 000 руб., по которому ответчик внес предоплату в размере 130000 руб. 19.10.2018 г. осуществлен монтаж изделий, однако исполнить обязательства по доплате денежных средств в размере 134000 руб. заказчик отказался, безосновательно не подписав акт приема выполненных работ после устранения монтажниками всех отмеченных им недостатков. Просила взыскать сумму недоплаты в размере 134 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., а также оплате госпошлины в размере 3 880 руб.
Ответчик Гайриев В.В. иск не признал и обратился со встречным иском к ИП Кобзевой Е.Н. об уменьшении цены договора до 130000 руб. в связи с наличием в товаре недостатков и компенсации морального вреда, указав, что монтаж окон заказчик производил сам вместе с монтажниками, не обладающими необходимыми инструментами и квалификацией, неоднократно заявлял работникам Кобзевой Е.Н. о некомплектности поставленных изделий, в частности, отсутствии накладок на петли, ручек и москитных сеток, а также об установке 4 петель на двери вместо согласованных трех. Данные недостатки до настоящего времени исполнителем в полном объеме не устранены, частично устранены лишь недостатки уплотнительных резинок. Полагал, что указанные обстоятельства в совокупности с фактическим выполнением самим заказчиком работ по монтажу пластиковых конструкций дает ему право требовать уменьшения цены по договору.
В судебное заседание Кобзева Е.Н. не явилась, ее представители поддержали заявленные исковые требования Кобзевой, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что 19.10.2018 г. оконные конструкции, включая москитные сетки, были доставлены заказчику и смонтированы. Работы по монтажу в октябре 2018 г., а также устранение некомплектности товара производились только работниками Кобзевой Е.Н., исправление дефектов уплотнительных резинок осуществлялось сотрудниками завода-изготовителя. После окончательного выполнения оставшихся работ по замене уплотнительных резинок 15.02.2019 г. Гайриев В.В. претензий к ИП Кобзевой не имел, однако от подписания акта приема выполненных работ отказался, выразив намерение заключить дополнительное соглашение с указанием времени устранения недостатков, дополнительных гарантий по устранению недостатков в будущем с продлением гарантийного срока. Полагали, что потребитель злоупотребляет своим правом, а представленные им фотоизображения оконных конструкций не свидетельствуют о неисполнении Кобзевой своих обязательств, поскольку указанные недостатки неоднократно устранялись, элементы фурнитуры являются легкосъемными, а потому могли быть намеренно сняты заказчиком.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гайриев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных, по мнению суда, обстоятельств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Выслушав ответчика Гайриева В.В. и его представителя Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 1 ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или соразмерного уменьшения покупной цены.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Из материалов дела следует, что 27.09.2018 г. между Гайриевым В.В. (заказчик) и ИП Кобзевой Е.Н. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется доставить и передать заказчику оконные пластиковые конструкции в соответствии с Приложением к договору и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить стоимость заказа в размере 264 000 руб. путем внесения предоплаты в размере 100000 руб. и впоследствии оставшейся стоимости.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора Гайриев В.В. внес предоплату в размере 130000 руб.
19.10.2018 г. пластиковые конструкции доставлены заказчику, в последующие дни осуществлен их монтаж.
15.02.2019 г. Кобзева Е.Н. в одностороннем порядке подписала акт сдачи-приемки выполненных работ к заказу д305, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по установке конструкций из ПВХ (16 окон+входная группа из 3 изделий) на сумму 264000 руб., работы выполнены в полном объеме, в срок. Исполнителем устранены все выявленные дефекты и недостатки, указанные заказчиком до подписания настоящего акта, а именно: частично заменена уплотнительная резинка на рамных частях окна для устранения заломов в углах. Также в акте имеется пометка монтажников Л.Н.М., Л.Е.М. о том, что "все работы выполнены, претензий со стороны заказчика нет, акт заказчик на месте подписывать отказался".
27.03.2019 г. данный акт одновременно с претензией о доплате денежных средств направлен Гайриеву В.В. по почте, однако до настоящего времени заказчиком не подписан.
Разрешая заявленные Гайриевым В.В. требования об уменьшении цены выполненной работы в связи с наличием недостатков (некомплектностью переданного товара), суд допросил в качестве свидетелей монтажников Б.К.В. и Л.Н.М., менеджера С.Е.А., из показаний которых следует, что после монтажа изделий в октябре 2018 года у заказчика действительно имелись претензии по качеству уплотнительных резинок, а также нехватке декоративных накладок с внутренней стороны рамы, однако данные недостатки устранены в полном объеме в феврале 2019 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие каких-либо письменных обращений со стороны заказчика по поводу выявления и неустранения исполнителем иных недостатков, суд верно признал недоказанным факт наличия в доставленном изделии недостатков фурнитуры, а также москитных сеток на момент окончания монтажных работ.
Относительно заявленных Гайриевым требований в части недостатков по количеству петель на двери, суд первой инстанции верно учитывал показания свидетеля С.Е.А., которая пояснила, что занималась оформлением заказа Гайриева, согласовывала с ним все условия, договор и спецификация были сформированы и подписаны обеими сторонами, однако в связи с неточностью замеров одной из дверей договор не был направлен на исполнение сразу после его подписания. После производства окончательных замеров с Гайриевым было согласовано количество петель на двери, которое составило 4 штуки, в отличие от количества, первоначально изображенного на эскизе.
Данные показания согласуются с материалами дела - договором от 27.09.2018 г., который содержит пометку о необходимости "перезамера" двери, а также записью о приостановлении исполнения заказа до получения окончательных замеров (л.д. 42).
Установленный при допросе свидетеля факт согласования условий договора в части количества крепежных элементов двери Гайриевым в судебном заседании не опровергнут, вопросов свидетелю относительно данных пояснений Гайриев не задавал.
Более того, материалы дела не содержат подтверждения того, что само по себе исполнение договора путем навешивания двери на 4 петли нарушает права заказчика и является недостатком по смыслу, придаваемому данному понятию Законом о защите прав потребителей, влияет на возможность использования товара по назначению.
При принятии выполненной работы заказчик не ссылался на выявление им отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, тогда как в силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. В такой ситуации уклонение заказчика от подписания акта приема-сдачи работ правильно признано судом немотивированным.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований Гайриева и в этой части.
Ссылки Гайриева В.В. на обсуждение условий дополнительного соглашения как на обстоятельство, подтверждающего, по мнению потребителя, наличие определенных претензий по качеству работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные сторонами проекты дополнительного соглашения сведений о наличии каких-либо недостатков товара не содержат. Более того, дополнительное соглашение в каком-либо варианте сторонами не реализовано.
При установленных по делу обстоятельствах и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении Кобзевой Е.Н. обязательств по договору и отсутствии оснований для удовлетворения требований Гайриева В.В. об уменьшении цены договора.
Коль скоро встречные требования потребителя об уменьшении цены работы отклонены, первоначальный иск исполнителя о взыскании суммы недоплаты по договору в сумме 134000 руб. правильно признан законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, установив факт наличия в поставленном товаре производственного недостатка - замятие уплотнительных резинок, трудоемкость и специфика устранения которого представителем Кобзевой Е.Н. не оспаривалась, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Гайриева В.В. с ИП Кобзевой Е.Н. компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации, суд учел незамедлительное принятие исполнителем мер по устранению недостатка товара и его непосредственное устранение, отсутствие в дальнейшем у потребителя претензий по качеству изделий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Кобзевой в пользу Гайриева компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обращаясь с требованиями об уменьшении цены договора, вызванного выявлением в товаре недостатков либо неустранением ранее выявленных недостатков, именно потребитель должен доказать сам факт наличия недостатка товара и сообщения об этих недостатках исполнителю, чего в данном случае заказчиком сделано не было.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по имущественному требованию госпошлину в размере 3838 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недостоверность и недопустимость принятия расписки в качестве доказательства по делу, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Фактическое участие Шафоростова А.В. в качестве представителя истицы в судебном разбирательстве никем сомнению не подвергается, в связи с чем расходы на оказание им юридической помощи подлежат возмещению.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, участию при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отвечают требованиям разумности и определены с учетом частичного удовлетворения встречных требований Гайриева В.В.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайриева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (подписи)
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
