Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сороквашиной Оксаны Сергеевны на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Сороквашина О.С. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Смоленской области о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... Иск подан по правилу исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости.
Обжалуемым определением от 11 июня 2019 года исковое заявление возвращено Сороквашиной О.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду неподсудности.
В частной жалобе Сороквашина О.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Сороквашиной О.С., судья правомерно исходил из того, что предметом данного спора являются требования о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, а поскольку заявленные требования не направлены на смену собственника земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что спор о правах на недвижимое имущество не заявлен.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и исходя из того, что иск о прекращении ипотеки не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, судья в определении правильно указал, что исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ законно возвратил Сороквашиной О.С. исковое заявление, разъяснив право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика- в Ленинский районный суд г. Смоленска.
При вынесении судьей определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сороквашиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
