Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Михеева С.Н., Лещевой Л.Л.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс+" к Чекмареву Г. С. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Кодекс+"
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чекмарева Г. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс +" задолженность по договору займа NКРК от 08.04.2013 года в сумме 12798 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в сумме 3726 рублей 10 копеек; проценты за пользование займом за период с 12.04.2015 года по 01.02.2018 года в сумме 2523 рублей 16 копеек; неустойку в сумме 6249 рублей 26 копеек; штраф в сумме 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 511 рублей 94 копейки, всего 13310 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Альфа-Кодекс +" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 апреля 2013 года между ООО "Банкнота" и ответчиком Чекмаревым Г.С. был заключен договор займа NКРК, по условиям которого ответчику были передан денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он обязан был вернуть не позднее 23 апреля 2013 года с уплатой процентов. Однако до настоящего времени условия договора ответчик не исполняет. За период с 08 апреля 2013 года по 01 февраля 2018 года ответчиком внесены платежи на общую сумму 5000 рублей, сумма долга за указанный период составила 263 175 рублей. 09 февраля 2015 года между ООО "Банкнота" и ООО "Мобильные Решения" был заключен договор цессии, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору перешло к ООО "Мобильные Решения". 01 июня 2017 года между ООО "Мобильные Решения" и ООО "Альфа-Кодекс +" был заключен договор цессии, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору перешло ООО "Альфа-Кодекс +". Истец просил взыскать с Чекмарева Г.С. задолженность по договору займа в размере 263 175 рублей из которых: основной долг в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 144 515 рублей; неустойка в сумме 113 360 рублей, штраф в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 рубля, всего 269 007 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец ООО "Альфа-Кодекс +", представитель истца Акопян Л.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие со ссылкой суда на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", о среднерыночных ставках, опубликованных Банком России для соответствующей категории потребительского кредита, применяемых в соответствующем квартале, а именно на среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций, ломбардов, кредитных организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов. Обращает внимание, что процентные ставки во всех категориях разные и должны применяться именно те процентные ставки, которые применимы к конкретным субъектам правоотношений. Считает, что к микрофинансовым организациям не целесообразно применять банковские ставки. В данном случае суд применил значение среднерыночной процентной ставки, установленной Банком России в отношении кредитных организаций, предоставляемых физическим лицам на срок свыше одного года, тогда как договор заключен микрофинансовой организацией, а не кредитной. Кроме того, на момент его заключения договора среднерыночные значения для микрофинансовых организаций установлены не были. Все ограничения, применяемые к микрофинансовому рынку, возникли позже. Условие о запрете начисления процентов, не превышающих четырехкратный размер суммы займа, установлено законодателем только 29 марта 2016 года, трехкратный размер суммы займа - с 01 января 2017 года. Ссылается на то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Указывает, что расчет иска был произведен на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем увеличение основного процента 1,7 за пользование займом на 1,3% считается как неустойка за ненадлежащее исполнение договора. Выражает несогласие с расчетом суда, считает его неверным. Суд применил среднерыночное значение процентной ставки в размере 24,1% по кредитам физическим лицам на срок свыше одного года, при этом применяет данную ставку также на период просрочки по договору до одного года. Считает целесообразным применить процент, установленный по договору 1,7% на период просрочки до одного года. Спорный договор займа заключен 08 апреля 2013 года, значит до 08 апреля 2014 года следует применять процент по договору, а после указанной даты применять средневзвешенный процент для договора свыше одного года. Также при расчете следует учитывать суммы частичных оплат и даты их поступления, а не применять поступившие суммы за период с 2013 по 2015 год к периоду просрочки с 24 апреля 2013 года по 11 апреля 2015 года по дату крайней оплаты заемщиком. Приводит свой расчет исходя из вышеизложенного, согласно которому сумма основного долга составит 5000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08 апреля 2013 года по 01 февраля 2018 года составят 30 438,70 руб. Выражает несогласие со снижением суммы неустойки, считает взысканную сумму в размере 6249,26 руб. недостаточной, в связи с длительным не исполнением условий договора. Кроме того, суд не дал соответствующую оценку доводам, основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
Верховный Суд РФ в определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таком положении размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ООО "Банкнота" и Чекмаревым Г.С. был заключен договор денежного займа с процентами NКРК, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 5000 руб., сроком на 15 дней до 23 апреля 2013 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В пп. 2.1 указанного договора предусмотрено начисление процентов за пользование микрозаймом исходя из ставки 1,7% в день от суммы займа. Сумма процентов на дату возврата составит 1275 руб. Указанный процент является льготным и применяется при своевременном исполнении заемщиком условий договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумы займа и процентов в срок, заемщику начисляются проценты в размере 3% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа и до момента полного исполнения обязательств по договору.
09 февраля 2015 года между ООО "Банкнота" и ООО "МобильныеРешения", был заключен договор уступки прав требования, согласно которомуправо требования задолженности по договору займа NКРК от 08 апреля 2013 года было уступлено ООО "Мобильные Решения".
01 июня 2017 года между ООО "Мобильные Решения" и ООО "Альфа Кодекс +", был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа NКРК от 08 апреля 2013 года было уступлено ООО "Альфа Кодекс +".
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 01 февраля 2018 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 263 175 руб., из которых: 5000 руб. - основной долг, 1275 руб. проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года, 148 240 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2013 года по 01 февраля 2018 года, 113 360 руб. - неустойка за период с 24 апреля 2013 года по 01 февраля 2018 года, 300 руб.- штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафа, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. При этом, суд с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, уменьшил размер подлежащих взысканию основного долга до 3726, 10 руб., процентов за пользование займом до 2523,16 руб., рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 24,1% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Также суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 6249,26 руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие о запрете начисления процентов, не превышающих четырехкратный размер суммы займа, установлено законодателем только 29 марта 2016 года, трехкратный размер суммы займа - с 01 января 2017 года, на правильность вывода суда повлиять не могут.
Как следует из материалов дела, к истцу в порядке уступки прав требования по кредитному договору с Чекмаревым Г.С. перешел долг по договору от 1 июня 2017г. в сумме 50000 рублей (п. 5 договора).
Начисление процентов за пользование заемными средствам исходя из 1,7% в день от суммы займа было произведено истцом при обращении в суд с иском 27 февраля 2019г., т.е. в период, когда в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, были даны разъяснения о порядоке исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не принимаются во внимание, поскольку неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
