Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агроинвест-Тимоново" к Клемешовой Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Клемешовой Веры Николаевны
на решение Валуйского районного суда от 16 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Клемешовой В.Н. Бондаревой Н.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Агроинвест-Тимоново" Буглеевой А.М. (по доверенности), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Агроинвест-Тимоново" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в 2017 года между ним и Клемешовой В.Н. была достигнута устная договоренность, согласно которой Клемешова В.Н. предоставила ООО "Агроинвест-Тимоново" во владение и пользование принадлежащие ей нежилые здания, расположенные в <адрес> с целью последующего выкупа после того, как Клемешова В.Н. оформит в собственность земельный участок под данными зданиями. Ссылаясь на нарушение Клемешовой В.Н. условий достигнутой договоренности и возврат ей на основании решения суда спорных зданий, истец просил взыскать с Клемешовой В.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 3 569 240 рублей 57 копеек и судебные расходы в размере 26046 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца Буглеева А.М. требования поддержала.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Клемешовой В.Н. в пользу ООО "Агроинвест-Тимоново" взысканы денежные средства в размере 2 026 279 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18331 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абз 1).
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз. 2).
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абз. 3).
По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решений Валуйского районного суда Белгородской области от 18.04.2012 года и от 21.12.2016 года Клемешовой В.Н. принадлежат: здание машино-тракторной мастерской, с кадастровым номером N, площадью 887,6 кв.м; здание ангара, с кадастровым номером N, площадью 978,5 кв.м; и здание зерносклада, с кадастровым номером N, площадью 1187,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140-141, 142, 143-144, 223-239, т. 2 л.д. 4-10, 48-49, 72-75).
В судебном заседании представитель истца уточнила, что ремонтные работы истцом проводились в принадлежащих Клемешовой В.Н. зданиях МТМ и ангара.
Указанные объекты недвижимости расположены на одном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 30211 кв.м по адресу: <адрес>, находящемся в государственной собственности (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 45), что подтверждается также выкопировкой публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 219). Данный земельный участок был предоставлен в аренду Клемешовой В.Н. сроком на 11 месяцев на основании договора от 24.09.2017 года (т. 2 л.д. 38-44).
Решением Валуйского районного суда от 30.05.2018 года по делу N2-352/2018 (т. 1 л.д. 163-167), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.08.2018 года (т. 1 л.д. 171-174), на Бунеева Р.В. возложена обязанность освободить принадлежащее Клемешовой В.Н. здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в <адрес>, и передать Клемешовой В.Н. ключи от замков всех помещений данного здания.
Указанным решением установлено, что в 2017 году между Клемешовой В.Н. и Б. Р.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой Клемешова В.Н. предоставила Бунееву Р.В. во владение и пользование принадлежащее ей здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, расположенное в <адрес> с целью последующего выкупа после того, как Клемешова В.Н. оформит в собственность земельный участок под данным зданием.
При рассмотрении данного спора Клемешова В.Н. указывала на то, что зданием МТМ пользовался Б. Р.В. и должностные лица ООО "Агроинвест-Тимоново". После того, как она оформила земельный участок под зданием МТМ в аренду, не пожелав оформлять право собственности на него, Б. Р.В. и С. С.А. отказались покупать у нее базу.
Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций по делу N2-352/2018 (т. 1 л.д. 146 оборот, т. 1 л.д. 169), Клемешова В.Н. при даче пояснений неоднократно использовала наименование ООО "Агроинвест-Тимоново", отождествляя его с Б. Р.В. и С. С.А. как должностными лицами данного предприятия; поясняла, что на территории ее базы осуществляло деятельность ООО "Агроинвест-Тимоново" (т. 1 л.д. 150). Кроме того, из пояснений представителя Б. Р.В. и С. С.А. - Буглеевой А.М., не оспоренных Клемешовой В.Н., следует, что ремонт в здании МТМ был произведен не лично Б. Р.В. и С. С.А., а ООО "Агроинвест-Тимоново"; Б. Р.В. и С. С.А. являются должностными лицами ООО "Агроинвест-Тимоново": С. С.А. - учредитель, Б. Р.В. - директор (т. 1 л.д. 149 оборот).
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола N1 общего собрания учредителей ООО "Агроинвест-Тимоново" от 21.03.2017 года (т. 1 л.д. 130-131), Клемешова В.Н. наряду с С. С.А. являлась учредителем ООО "Агроинвест-Тимоново".
Кроме того, Клемешова В.Н. при даче пояснений по делу N2-352/2018 указывала, что договоренность между ней и Б. Р.В., С. С.А. была о последующем приобретении ими "всей базы", то есть всего недвижимого имущества, находящегося на земельном участке (т. 1 л.д. 146 оборот).
Факт проведения Б. Р.В. и С. С.А. ремонтных работ в здании МТМ подтвержден пояснениями Клемешовой В.Н., данными в ходе рассмотрения дела N2-352/2018.
Опрошенные в судебном заседании по настоящему делу свидетели Д. И.П. и Д. А.А., непосредственно производившие ремонтные работы в здании МТМ, указывали на то, что их деятельностью руководили Клемешова В.Н. и Б. Р.В. Свидетель П. М.А. проводил ремонтные работы в здании ангара и также пояснил, что все работы контролировала Клемешова В.Н. совместно с Б. Р.В.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в 2017 году между Клемешовой В.Н. и Бунеевым Р.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой Клемешова В.Н. предоставила Б. Р.В. как директору ООО "Агроинвест-Тимоново" во владение и пользование не только принадлежащее ей здание МТМ, площадью 887,6 кв.м, но и иное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>, в частности, здание ангара, с кадастровым номером N, площадью 978,5 кв.м. С учетом вышеуказанной договоренности все ремонтные работы в здании МТМ и ангара производились с ведома и согласия Клемешовой В.Н.
Доводы, что у ООО "Агроинвест-Тимоново" отсутствовали правовые основания для проведения ремонтных работ, неубедительны по вышеприведенным обстоятельствам.
Согласно представленному в иске расчету и реестру затрат (т. 1 л.д. 9, 10, 190-193), всего ООО "Агроинвест-Тимоново" были потрачены денежные средства в размере 3 569 240 рублей 57 копеек, в том числе:
- 1 156 000 рублей - вырубка деревьев, планировка территории материалами исполнителя;
- 207490 рублей - электромонтажные работы из материала исполнителя;
- 271293 рубля 80 копеек - электромонтажные работы из материала заказчика;
- 1 318 130 рублей 50 копеек - ремонт здания мастерской с материалами исполнителя;
- 208826 рублей 27 копеек - материалы по заливке и укладке бетона в складе-ангаре;
- 252000 рублей - работы по заливке и укладке бетона в складе-ангаре;
- 92500 рублей - вывоз мусора, в том числе строительного и вырубленных деревьев.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании с ответчика 1 156 000 рублей - вырубка деревьев, планировка территории материалами исполнителя, поскольку в период проведения вышеуказанных работ (апрель-июль 2017 года) Клемешова В.Н. ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером N не являлась, а также о взыскании 92500 рублей за вывоз мусора, в том числе строительного и вырубленных деревьев, поскольку в договоре N1 от 04.04.2017 года указано лишь, что исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу мусора, срубленных деревьев, ТБО и строительных отходов с территории по адресу: <адрес>. Доказательств, позволяющих идентифицировать место исполнения работ ИП И. В.И., стороной истца суду представлено не было.
При этом судом первой инстанции достоверно установлен факт проведения ремонтных работ по ремонту помещений здания МТМ в <адрес> и понесенных истцом расходов на сумму 271293 рубля 80 копеек и 1 318 130 рублей 50 копеек.
Данные обстоятельства, подтверждаются договором на оказание услуг N1Т от 09.06.2017 года, заключенного между ООО "Агроинвест-Тимоново" и Дудиным И.П. (т. 1 л.д. 29-30), РКО от 15.06.2017 года (т. 1 л.д. 35), РКО от 19.07.2017 года (т. 1 л.д. 36), РКО от 31.08.2017 года (т. 1 л.д. 37), РКО от 25.09.2017 года (т. 1 л.д. 38), договором поставки от 24.04.2017 года (т. 1 л.д. 45-46), товарной накладной N140 от 28.04.2017 года (т. 1 л.д. 47-48), счетом N120 от 24.04.2017 года (т. 1 л.д. 49), платежным поручением N7 от 26.04.2017 года (т.1 л.д. 50, 196), договором розничной купли-продажи от 24.04.2017 года (т. 1 л.д. 51-53), товарной накладной N1873 от 25.04.2017 года (т. 1 л.д. 54), счетом на оплату N87 от 24.04.2017 года (т. 1 л.д. 55), платежным поручением N5 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 56, 194), счетом -фактурой N00000161 от 26.04.2017 года (т. 1 л.д. 57), товарной накладной N161 от 26.04.2017 года (т. 1 л.д. 58-59), счетом N206 от 26.04.2017 года (т. 1 л.д. 60), платежным поручением N4 от 25.04.2017 года (т. 1 л.д. 61, 195), договором купли-продажи N1 от 01.05.2017 года (т. 1 л.д. 62-63), товарной накладной N145 от 04.05.2017 года (т. 1 л.д. 64-65), счета N134 от 02.05.2017 года (т. 1 л.д. 66), платежным поручением N16 от 02.05.2017 года (т. 1 л.д. 67, 197), договором купли-продажи N1 от 01.05.2017 года (т. 1 л.д. 68-69), товарной накладной N155 от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 70-72), счетом N153 от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 73), платежным поручением N35 от 12.05.2017 года (т. 1 л.д. 74, 198), договором купли-продажи N1 от 01.05.2017 года (т. 1 л.д. 75-76), товарной накладной N171 от 19.05.2017 года (т. 1 л.д. 77-78), платежным поручением N60 от 23.05.2017 года (т. 1 л.д. 79, 201), договором купли-продажи N1 от 01.05.2017 года (т. 1 л.д. 80-81), товарной накладной N190 от 26.05.2017 года (т. 1 л.д. 82-83), платежным поручением N71 от 29.05.2017 года (т. 1 л.д. 84, 202), товарной накладной N71 от 15.05.2017 года (т. 1 л.д. 85), платежным поручением N24 от 05.05.2017 года (т. 1 л.д. 86, 199), товарной накладной N75 от 18.05.2017 года (т. 1 л.д. 87), счетом на оплату N50 от 15.05.2017 года (т. 1 л.д. 88), платежным поручением N38 от 15.05.2017 года (т. 1 л.д. 89, 200), договором купли-продажи N1 от 01.07.2017 года (т. 1 л.д. 90-91), товарной накладной N215 от 15.07.2017 года (т. 1 л.д. 92-93), счетом на оплату N215 от 15.07.2017 года (т. 1 л.д. 94), платежным поручением N233 от 18.07.2017 года (т. 1 л.д. 95, 205), товарной накладной N303 от 12.07.2017 года (т. 1 л.д. 96), счетом -фактурой N0000303 от 12.07.2017 года (т. 1 л.д. 97) счета N396 от 12.07.2017 года (т. 1 л.д. 98), платежным поручением N199 от 12.07.2017 года (т. 1 л.д. 99, 203), товарной накладной N302 от 12.07.2017 года (т. 1 л.д. 100-101), счета N395 от 12.07.2017 года (т. 1 л.д. 102), платежным поручением N198 от 12.07.2017 года (т. 1 л.д. 103, 204), товарной накладной N308 от 17.07.2017 года (т. 1 л.д. 104-105), счетом -фактурой N00000308 от 17.07.2017 года (т. 1 л.д. 106), счета N398 от 12.07.2017 года (т. 1 л.д. 107), платежным поручением N216 от 14.07.2017 года (т. 1 л.д. 108, 206), счетом-фактурой N00000324 от 21.07.2017 года (т. 1 л.д. 109), товарной накладной N324 от 21.07.2017 года (т. 1 л.д. 110-111), счетом N421 от 21.07.2017 года (т. 1 л.д. 112), платежным поручением N243 от 24.07.2017 года (т. 1 л.д. 113, 208), счетом-фактурой N00000326 от 25.07.2017 года (т. 1 л.д. 114), товарной накладной N326 от 24.07.2017 года (т. 1 л.д. 115-116), платежным поручением N249 от 25.07.2017 года (т. 1 л.д. 117, 207), кассовой книгой за 15.06.2017 года, 19.07.2017 года и 25.09.2017 года (т. 2 л.д. 170, 172, 173, 177), актом N1 от 31.08.2017 года на списание строительных и отделочных материалов (т. 1 л.д. 31-33) и акте N2 от 31.08.2017 года (т. 1 л.д. 34).
Кроме того, свидетель Дудин И.П., опрошенный в судебном заседании 25.12.2018 года, подтвердил, что с февраля-марта 2017 года по сентябрь 2017 года он проводил отделочные работы на 2 этаже МТМ в с. Тимоново, Валуйского р-на. Дудин И.П. подтвердил свою подпись в актах N1 и N2 от 31.08.2017 года и РКО от 15.06.2017 года, 19.07.2017 года, 31.08.2017 года, 25.09.2017 года, указав, что расчет за выполненные работы с ним был полностью произведен. При этом Дудин И.П. пояснил, что все работы выполнял под руководством Клемешовой В.Н., но материалы приобретались за счет ООО "Агроинвест-Тимоново".
Однако стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность возвратить в натуре некоторое имущество, указанное в актах N1 и N2 от 31.08.2017 года, о чем было заявлено представителем ответчика, а именно:
- по акту N1 от 31.08.2017 года: бита для шуруповерта 2 шт. (200 руб.), бур 4 шт. (203 руб.), ведро строительное 12 л. 4 шт. (280 руб.), гофра для унитаза 3 шт. (600 руб.), дверной блок ПВХ 4 шт. (21960 руб.), дверной блок ПВХ 3 шт. (17290 руб.), душевая кабина (19500 руб.), кисть малярная (45 руб.), оконный блок из ПВХ (4790 руб.), очки силиконовые стекло 4 шт. (301 руб.), респиратор 4 шт. (1017 руб.), сифон 3 шт. (540 руб.), смеситель "Рогато" (950 руб.), смеситель бюджет (1550 руб.), смеситель бюджет 2 шт. (1000 руб.), умывальник Росса 3 шт. (5250 руб.), унитаз "Форварт" 2 шт. (5900 руб.), унитаз "Элиса" (4300 руб.), шланг 1 м 2 шт. (230 руб.), шланг 60 см 3 шт. (315 руб.), шланг игольчатый 5 м 3 шт. (540 руб.); на общую сумму 86761 рубль;
- по акту N2 от 31.08.2017 года: двери железные входные 2 шт. (41800 руб.), двери железные межкомнатные 6 шт. (61200 руб.), оконный блок из ПВХ 13 шт. (54000 руб.); на общую сумму 157000 рублей.
С учетом изложенного, данные суммы обоснованно были исключены из заявленных истцом требований.
Доводы, что расчетно-кассовые ордера на сумму, превышающую 100 000 руб., не являются допустимыми доказательствами несения расходов, не свидетельствую, что такие расходы не были понесены.
Также договором на оказание услуг от 03.04.2017 года, заключенным между ООО "Агроинвест-Тимоново" и Д. А.А. (т. 1 л.д. 17-20), актом выполненных работ от 30.05.2017 года (т. 1 л.д. 21-22), РКО от 30.05.2017 года (т. 1 л.д.23), кассовой книгой за 30.05.2017 года (т. 2 л.д. 169), показаниями самого Шанина А.А. подтверждается несение истцом расходов на выполнение электромонтажных работ по ремонту электрики здания МТМ, принадлежащего Клемешовой В.Н., на сумму 207490 рублей.
Опрошенный в судебном заседании 25.12.2018 года в качестве свидетеля Д. А.А. также подтвердил, что в 2017 году проводил электромонтажные работы в здании МТМ. При этом Д. А.А. пояснил, что все работы выполнял под руководством Клемешовой В.Н. и Б. Р.В.
Вместе с тем, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность возвратить в натуре указанные в акте выполненных работ от 30.05.2017 светильники, обогреватели, уличные фонари и лампы ДНаТ на общую сумму 50700 рублей (16000+27500+5600+1600). Поэтому данная сумма также исключена из заявленных истцом требований.
Несение истцом затрат на ремонт здания ангара с кадастровым номером 31:26:0301002:46 на сумму 208826 рублей 27 копеек и 252000 рублей также подтверждается договором N1/07-2017 на оказание услуг от 05.07.2017 года, заключенным между ООО "Агроинвест-Тимоново" и ИП Погореловым М.А. (т. 1 л.д. 39-40), актом N3 от 31.08.2017 года на списание материалов (т. 1 л.д. 41), актом N4 от 31.08.2017 года (т. 1 л.д. 42), РКО от 05.09.2017 года (т. 1 л.д. 43), РКО от 04.09.2017 года (т. 1 л.д. 44), счетом-фактурой N123 от 31.07.2017 года (т. 1 л.д. 118), товарной накладной N115 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 119), платежными поручениями N290 от 02.08.2017 года,N259 от 26.07.2017 года, N254 от 25.07.2017 года (т. 1 л.д. 120-122, 209-210, 212), счетом-фактурой N161 от 31.08.2017 года (т. 1 л.д. 123), товарной накладной N153 от 31.08.2017 года (т. 1 л.д. 124), платежным поручением N240 от 24.07.2017 года (т. 1 л.д. 125, 211), кассовой книгой за 04.09.2017 года (т. 2 л.д. 174, 175).
Таким образом, с учетом показаний свидетелей судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что были произведены ремонтные работы МТМ и ангара на общую сумму 2 026 279 рублей 57 копеек.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, в частности представленной фототаблицей территории МТМ и ангара, которая содержит указания на место и время проведения съемки и в достаточной мере отражает состояние данных объектов недвижимости до и после произведенного истцом ремонта, произведенные ООО "Агроинвест-Тимоново" ремонтные работы в зданиях МТМ и ангара обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми затратами, поскольку на момент передачи истцу указанных объектов недвижимости Клемешовой В.Н. они находились в непригодном для использования по назначению состоянии.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы, об отсутствии доказательств, что здание МТМ и ангара находилось в непригодном для использования по назначению состоянии.
Доводы, что суд по собственной инициативе применил положения ст. 303 ГК РФ, в отсутствие уточнений иска Обществом, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Доводы, что расходы в сумме 202679,57 руб. не являются необходимыми, носят неоправданный, избыточный и неразумный характер, противоречат целевому назначению здания, неубедительны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуй ского районного суда от 16 января 2019 года года по делу по иску ООО "Агроинвест-Тимоново" к Клемешовой Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка