Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куклина Андрея Владимировича к Барахаевой Оксане Борисовне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Барахаевой Оксаны Борисовны к Куклину Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Барахаевой Оксаны Борисовны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года,
установила:
Мотивировав неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., предоставленной по договору от 07.04.2016 на срок по 07.10.2017, Куклин А.В. в иске к Барахаевой О.Б. просил о взыскании долга, судебных расходов.
До принятия судом решения Бархаева О.Б. заявила встречный иск к Куклину А.В. по мотиву безденежности расписки, оформленной ею под влиянием угрозы и в отсутствие передачи денежных средств. Считает также, что расписка по форме и содержанию не соответсвует требованиям, предъявляемым к договору займа, является недействительной.
Стороны Куклин А.В., Барахаева О.Б. представителей в суд не направили.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2018 с Барахаевой О.Б. в пользу Куклина А.В. взысканы долг по договору займа от 07.04.2016 в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.; в удовлетворении встречного иска Барахаевой О.Б. к Куклину А.В. отказано.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Барахаевой О.Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт Барахаева О.Б. в суде жалобу поддержала.
Представитель Куклина А.В. Змиевский Д.В. возражал относительно жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения представленную Куклиным А.В. расписку, из которой следует, что 07.04.2016 Барахаева О.Б. взяла у него в долг денежные средства в размере 500000 руб. на условиях возврата 07.10.2017.
Выдачу данной расписки Куклину А.В. Барахаева О.Б. не отрицала.
Оценив расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, правоотношения сторон регулируются параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, постановилобжалуемое решение.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Возражая против заявленных Куклиным А.В. требований, Барахаева О.Б. посредством подачи встречного иска, заявила о безденежности договора займа по мотиву написания расписки под влиянием угрозы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Барахаевой О.Б., и судебная коллегия с этим соглашается.
В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Буквальное содержание расписки свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 500000 руб. на условиях их возвратности.
Таким образом, расписка от 07.04.2016, исполненная самой Барахаевой О.Б. и выданная ею Куклину А.В. является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, обязательство их возврата, хотя обратное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Поставленный перед судом вопрос о признании указанной сделки недействительной Барахаева О.Б. обосновала положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей сторон на его заключение, расписка написана лично заемщиком, факт угроз со стороны Куклина А.В. не нашел своего подтверждения при проверке заявления Барахаевой О.Б., в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано.
Суд оставил иск Барахаевой О.Б. без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно диспозиции статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной под влиянием насилия, угрозы), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно: подписание 07.04.2016 договора займа под влиянием угроз со стороны Куклина А.В., требующего возврата долга по договору займа от 07.09.2015.
Между тем, согласно имеющемуся у Барахаевой О.Б. подлиннику расписки о займе от 07.09.2015 обязательства по возврату долга в размере 125000 руб. были ею исполнены.
С заявлением в ОП-4 УМВД России по городу Чебоксары о привлечении Куклина А.В. к ответственности Барахаева О.Б. обратилась 18.01.2018, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела и получения копии искового заявления 12.12.2017.
Ранее указанной даты об угрозах со стороны Куклина А.В. она не заявляла.
Как указывала Барахаева О.Б. принуждение к совершению сделки 07.04.2016 явствует из телефонных разговоров сторон, однако, согласно произведенной истцом со своего телефона распечатке разговоров и прослушенной судебной коллегией записи, они не могут быть отнесены к одному из источников доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Барахаевой О.Б.
Указанные Барахаевой О.Б. доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и по этим основаниям не были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.Каких-либо сведений, кроме договоренности о встрече, переговоры не содержат, качество записи не позволяет идентифицировать оппонента Барахаевой О.Б., представитель Куклина А.В. принадлежаность голоса своему доверителю отрицал.
Иных доказательств в суде в подтверждение недействительности сделки не добыто.
При таком положении, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска Куклина А.В. и удовлетворения встречного иска Барахаевой О.Б.
Доводы подателя жалобы, по сути, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Барахаевой Оксаны Борисовны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка