Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2586/2018
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Афанасьева И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года по иску КПК "КРЕДО" к Афанасьеву И.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
КПК "Кредо" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Афанасьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 163575 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора займа N<...> от <...> Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 123369 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых, а Афанасьев И.В. обязался ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял. Решением Новгородского районного суда от <...> с Афанасьева И.В. в пользу Кооператива взыскано 258488 руб., в том числе: основной долг в сумме 123369 руб., проценты за пользование займом - 69742 руб. 00 коп., членский взнос - 40377 руб., неустойка - 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5784 руб. 88 коп. В счет исполнения указанного решения от ответчика на расчетный счет истца поступило 183063 руб. 50 коп. На основании изложенного Кооператив просит взыскать проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 91246 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72329 руб. 82 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года иск КПК "Кредо" удовлетворен. С Афанасьева И.В. в пользу КПК "Кредо" взысканы проценты по договору займа N<...> от <...>, за период с <...> по <...> в сумме 91246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72329 руб. 82 коп., а всего 163575 руб. 82 коп. Также с Афанасьева И.В. в пользу КПК "Кредо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4472 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Афанасьев И.В. подал апелляционную жалобу, указав, что не согласен с размером задолженности, поскольку представленный Кооперативом расчет не учитывает суммы, выплаченные вне рамок исполнительного производства, и содержит арифметические ошибки, при этом часть платежных документов, подтверждающих гашение задолженности, приобщена к материалам другого исполнительного производства. Полагает, что Кооперативом неверно определен период образования задолженности, в нарушение п.3.18 Устава не произведен зачет паенакопления, незаконно произведено начисление процентов на сумму членских взносов и процентов, не предпринято мер к досудебному урегулированию спора. Также ссылается на кабальность заключенного договора, злоупотребление правом со стороны истца и неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК "Кредо", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Афанасьева И.В. и его представителя Пешкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между Кооперативом и Афанасьевым И.В. был заключен договор займа N<...>, согласно которому ответчик получил заем на потребительские нужды в размере 123369 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19% годовых и членских взносов - 11% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года с ответчика Афанасьева И.В. в пользу Кооператива взыскано 258488 руб. 00 коп., в том числе заем в сумме 123369 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 69742 руб. 00 коп., членский взнос в сумме 40377 руб. 00 коп. и неустойка - 25000 руб. 00 коп.
Гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиком в период с <...> по <...> За указанный период в счет погашения долга было уплачено 183063 руб. 50 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 91246 руб., начисленные в соответствии с условиями договора на фактический остаток по основному долгу за период с <...> по <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 72329 руб. 82 коп.
Суд обоснованно удовлетворил указанные требования истца в полном объеме, поскольку представленный расчет процентов арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не учитывает суммы, выплаченные вне рамок исполнительного производства, содержит арифметические ошибки, при этом часть платежных документов, подтверждающих гашение задолженности, приобщена к материалам иного исполнительного производства, отвергаются судебной коллегией как не основанные на исследованных доказательствах. Контррасчет задолженности, свидетельствующий о ее ином размере, а равно доказательства внесения неучтенных сумм ответчиком не представлены.
Начисление сложных процентов и процентов на сумму членских взносов вопреки доводам апеллянта при расчете задолженности истцом не производилось.
Ссылка в жалобе на п.3.18 Устава КПК "Кредо", согласно которому, по мнению ответчика, должен быть произведен зачет паевых накоплений, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенное положение определяет правоотношения сторон при прекращении членства в кредитном кооперативе.
Довод жалобы о том, что истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора, также является несостоятельным, поскольку для исков о взыскании задолженности по договору займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.
Ссылки на кабальность заключенного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор займа ответчиком не оспорен, факт кабальности не доказан.
Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия также не усматривает в действиях Банка признаков злоупотребления правом.
Доводы Афанасьева И.В. относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллянта на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина не регулируются положениями ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Дополнительно представленные доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, на законность принятого по делу судебного акта также не влияют.
Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права основано на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
