Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 13.06.2017 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Дюковой В.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма членов ее семьи.
20.09.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство, 27.11.2017 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора.
Ссылалась на то, что в муниципальном жилищном фонде нет квартиры, соответствующей по площади для предоставления взыскателю, более того, на дату вступления решения суда в законную силу бюджет города уже был утвержден решением Орловского городского Совета народных депутатов, в связи с чем расходы на приобретение жилья для Дюковой В.И. в расходную часть бюджета не были включены. Процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с соблюдением сроков, установленных законом.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 21.12.2017 г. N 34/0623-ГС "О бюджете г. Орла на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", вступившим в силу 01.01.2018 г., утверждены и предусмотрены расходы на приобретение жилья гражданам по решению судов.
Администрацией г. Орла были предусмотрены и предприняты все возможные меры для исполнения решения суда по предоставлению жилых помещений гражданам.
По изложенным основаниям истец просил суд освободить администрацию г. Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением сроков, установленных Законом. Для проведения торгов необходимо наличие выделенных из бюджета денежных средств.
Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла должен был принять во внимание срок и конкретные обстоятельства, установленные для исполнения данной категории решений суда. Администрация г. Орла не отказывалась от исполнения возложенных на нее как на ответчика обязательств по предоставлению жилья, и своевременно не исполнила решение Советского районного суда в силу объективных причин и по независящим от ответчика обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с пунктами 10,14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 13.06.2017, вступившим в законную силу 30.08.2017, удовлетворен иск Дюковой В.И. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Суд возложил на администрацию г. Орла обязанность предоставить Дюковой В.И. благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма членов семьи Дюковой В.И.: Г.Т.В., Ф.В.Ю., Г.Д.А., Д.В.Е.
Судом также установлено, что 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного листа N от 14.09.2017, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: Обязать администрацию г. Орла предоставить Дюковой В.И. благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма членов ее семьи: Г.Т.В., Ф.В.Ю., Г.Д.А., Д.В.Е., с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 вручено должнику 21.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в документах исполнительного производства.
27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в связи с неисполнением должником - администрацией города Орла исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем администрации г. Орла неоднократно предоставлялся новый срок для исполнения требования исполнительного документа.
Согласно информационному письму от 19.02.2018 главы администрации г. Орла, адресованному начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, причиной несвоевременного исполнения решений судов, в том числе по иску Дюковой В.И., является отсутствие достаточных финансовых средств, поскольку бюджет города Орла на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов утвержден с максимальным дефицитом.
Согласно постановлению администрации г. Орла N от <дата> семье Дюковой В.И. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие в его действиях вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 13.06.2017.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что все указанные истцом обстоятельства в обоснование своей невиновности в неисполнении решения суда не относятся к независящим от воли истца и находящимся вне его контроля обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и дающим возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией города Орла совершались своевременные действия с целью исполнения вышеуказанного решения суда представлено не было.
Как обоснованно было учтено судом первой инстанции, недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие свободных жилых помещений не может расцениваться как принятие истцом всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда.
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией города Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения. Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к своевременному исполнению решения суда (запрошены денежные средства, проводились меры по организации аукциона и т.д.) не представлено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, установив, что истцом не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих исполнению решения суда, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
