Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2018 года №33-2586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Надежды Анатольевны к Волобуевой Любови Наумовне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании результатов межевания недействительными, встречному исковому заявлению Волобуевой Любови Наумовны к Русаковой Надежде Анатольевне о признании регистрации земельного участка незаконной,
по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Волобуевой Л.Н. на определение Долинского городского суда от 17 мая 2018 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Русакова Надежда Анатольевна обратилась в суд с иском к Волобуевой Любови Наумовне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежного землепользования с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Волобуева Л.Н. подала встречное исковое заявление к Русаковой Н.А., в котором просила признать выдачу свидетельства о праве на наследство ? доли земельного участка от площади в 1 000 кв.м незаконной, признать регистрацию земельного участка в 1 000 кв.м, дающую право Русаковой Н.А. на его собственность - незаконной.
Определением суда от 17 мая 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, ответчик (истец по встречному иску) Волобуева Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не рассматриваемое и не рассмотренное даже частично дело не может быть приостановлено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Ответчик (истец по встречному иску) Волобуева Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец (ответчик по встречному иску) Русакова Н.А., ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области, третьи лица ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО "СахГеоКадастр", Жуков В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную землеустроительную экспертизу.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.
При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Доводы, перечисленные в частной жалобе, судебная коллегия не может принять к рассмотрению, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волобуевой Любови Наумовны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка