Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года №33-2586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2018 по иску Краснопивца В. А. к гаражно-строительному кооперативу "Ремонтник" о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснопивец В.А. обратился с иском к ответчику о взыскании 510133,13 руб. - убытков в размере стоимости принадлежащего ему гаражного бокса, компенсации морального вреда - 50000 руб.; просил возложить на ГСК "Ремонтник" обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное собрание членов кооператива для решения вопроса о порядке и сроках погашения суммы ущерба.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтверждается факт принадлежности ему спорного гаражного бокса, в связи с чем ответчик был не вправе им распоряжаться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК "Ремонтник" Анушкина А.Б. поддержала свои письменные возражения по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Краснопивец В.А. и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда N, N, N, N, N, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила позиция истца о принадлежности ему гаражного бокса N в здании по (.....), полученного им в счет долга от ФИО
В обоснование указанных доводов истец представил: копию выписки из протокола общего собрания собственников ГСК "Ремонтник" от 22.11.1997, которым удовлетворено заявление ФИО о продаже гаражного бокса N или N (исправлено от руки неразборчиво) (л.д. (...)), копию заявления ФИО от 17.11.1997 об исключении его из членов кооператива в связи с продажей бокса N Краснопивцу В.А. (л.д. (...)), копию расписки от этого же числа о получении ФИО от истца денежной суммы в размере 14000000 руб. в качестве "уплаты за гараж" (л.д. (...)).
Судом, в том числе ранее принятыми судебными решениями, установлено, что гараж N, расположенный по адресу: (.....), ГСК "Ремонтник", (.....), состоящий из двух уровней, фактически представляет собой два гаража, расположенных друг над другом; в настоящее время согласно выписке из ЕГРН спорный гаражный бокс (N) находится в собственности ФИО 2
Протокольным решением общего собрания ГСК "Ремонтник" от 01.07.1993 о распределении гаражей гараж N закреплен за ФИО
Впоследствии ФИО сложил с себя полномочия председателя кооператива по причине невыполнения связанных с завершением строительства обязательств. Протокольным решением общего собрания кооператива от 18.10.1995 за ФИО закреплен гаражный бокс N, переданный ему в результате обмена на бокс в другом кооперативе.
В связи с отсутствием надлежащей оплаты решениями собраний от 08.07.1998 и 14.11.1998 бокс N принят в собственность ГСК. Ранее принятое решение о передаче бокса N в счет долга ФИО Краснопивцу В.А. аннулировано, на Краснопивца М.М. возложена обязанность о возврате ключей от данного бокса.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск ФИО 2 к ГСК "Ремонтник" о признании за ней на основании справки от ХХ.ХХ.ХХ о выплате пая права собственности на спорный гаражный бокс N. При рассмотрении указанного гражданского дела Краснопивец В.А. не участвовал (дело N).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск Краснопивца В.А. к ГСК "Ремонтник", ФИО 2 Признано незаконным решение общего собрания членов ГСК "Ремонтник" от 29.09.2015 в части возложения на Краснопивца В.А. обязанности оплатить ФИО 2 денежную сумму за незаконное хранение имущества, находящееся в боксе N, принадлежащем ей на праве собственности; удовлетворен встречный иск ФИО 2 к Краснопивцу В.А. об истребовании спорного бокса из чужого незаконного владения Краснопица В.А., он обязан освободить указанный гаражный бокс; с Краснопивца В.А. в пользу ФИО 2 взыскано неосновательное обогащение в размере 36000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.07.2017 оставлено без изменения решение Петрозаводского городского суда от 01.06.2017, которым Краснопивцу В.А. отказано в удовлетворении иска к ФИО 2 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный гаражный бокс, прекращении права собственности ФИО 2 на бокс с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН (дело N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на вступивших в законную силу судебных актах, отсутствии доказательств неправомерности сделок ФИО по распоряжению спорным боксом в 1997 году, отсутствии регистрации права собственности ФИО на спорный бокс, а также согласия ГСК "Ремонтник" и супруги ФИО на распоряжение указанным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие объективных доказательств причинения истцу убытков и морального вреда.
Представленная истцом в обоснование исковых требований светокопия протокола общего собрания собственников ГСК "Ремонтник" от 22.11.1997 обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку содержит исправления в обозначении номера гаражного бокса, что не позволяет идентифицировать номер бокса, подлежащего закреплению за истцом. Кроме того, в документах гаражного кооператива такой протокол отсутствует. В настоящее время бокс N принадлежит истцу.
Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного гаражного бокса, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов ГСК "Ремонтник", принимавших участие в голосовании о продаже спорного бокса, следует признать несостоятельными, поскольку указанное ходатайство (л.д. (...)) не было поддержано в судебном заседании 24.04.2018, что следует из протокола судебного заседания (л.д. (...)).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка