Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2586/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2586/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушина Игоря Алексеевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якушина Игоря Алексеевича к финансово-казначейскому управлению муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при рассмотрении обращения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушин И.А. обратился в суд с иском к финансово-казначейскому управлению МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при рассмотрении обращения, в обоснование своих требований указав, что 06.10.2016г. он обратился в административную комиссию при МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" по факту незаконного обустройства выгребной ямы на соседнем домовладении. Определением административной комиссии от 21.10.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением Ряжского районного суда от 23.01.2017г. указанное определение было отменено, а материал проверки направлен на новое рассмотрение. В мотивировочной части указанного судебного решения констатировано, что в ходе проверки его заявления административной комиссией МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области должным образом не выяснено, на каком праве и кому принадлежит земельный участок, на котором расположена выгребная яма, когда и кем она была обустроена, соответствует ли она санитарным нормам, граничит ли домовладение заявителя с земельным участком, на котором расположена выгребная яма; её расположение на земельном участке по отношению к домовладению заявителя, осмотр земельного участка не производился, объяснения от заявителя, а также от собственников (владельцев, пользователей) земельного участка с выгребной ямой, не отбирались. Ссылаясь на ст.16 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указал, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Факт бездействия административной комиссии при администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области при рассмотрении его заявления от 06.10.2016г. с дополнением от 14.10.2016г. установлен решением суда от 23.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г. Данное бездействие состоит в нерассмотрении его обращения в соответствии с требованиями КоАП РФ и Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", чем ему причинены нравственные страдания, переживания в связи с неуважением его личного достоинства. Просил взыскать с ФКУ МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области в качестве компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 05.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Якушин И.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансово-казначейское управление МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области и администрация МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании ч.1 и ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Положениями ч.1 ст.16 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2016г. Якушин И.А. обратился в административную комиссию при администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" в отношении своего соседа ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, который устроил выгребную яму на расстоянии менее 1 м. от забора-границы с его участком в нарушение санитарных норм и правил и на протяжении длительного времени сливает нечистоты из дома и незаконно построенной бани.
Административной комиссией по данному заявлению Якушина И.А. была проведена проверка, по результатам которой, 21.10.2016г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое истцом было обжаловано.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 23.01.2017г. определение административной комиссии при администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области от 21.10.2016г. отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и материал по заявлению Якушина И.А. направлен в тот же орган на новое рассмотрение.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в т.ч. вышеуказанные, и учел руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, принимая во внимание, что административной комиссией проверка по заявлению Якушина И.А. была проведена и по ее результатам, в соответствии с процессуальными полномочиями, данной комиссией было принято решение, верно исходил из необоснованности утверждения истца о ее бездействии.
Как верно указал суд, факт того, что административная комиссия не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как истец полагает, что такие основания имеются, не может свидетельствовать о бездействии административного органа. Несогласие же истца с принятым административной комиссией решением по его заявлению, сам по себе тот факт, что административной комиссией проверка заявления Якушина И.А. была проведена неполно, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено судом, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного Якушиным И.А. иска о компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Якушина И.А. выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны административной комиссии бездействия при рассмотрении его обращения, и о наличии оснований для компенсации ему морального вреда нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как они основаны на субъективном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
