Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2586/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2586/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Внук А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Тимушевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Внук А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Внук А.И. страховое возмещение в сумме 31300 рублей 00 копеек, убытки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 69950 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Внук А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Лансер» и автомобиля «Шевроле», под управлением Кудряшова А.А., виновного в совершении данного происшествия. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 26100 рублей, тогда как экспертным заключением ООО «Север-Спектр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 57400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с экспертным заключением и документами о понесенных расходах, ответчиком оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.
Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31300 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 12 января 2017 года в сумме 18467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, нотариальные услуги в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Истец Внук А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Внук А.И. - Кликачев А.Н. в судебном заседании просил не рассматривать требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Тимушева Н.В. иск не признала.
Третье лицо Кудряшов А.А. и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Также просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Считая, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ответчика, указывает, что полномочия эксперта, составившего данное заключение подтверждены документально, стоимость норма-часа и износа автомобиля рассчитаны в соответствии с Единой методикой, при определении стоимости ремонта и запасных частей учтены повреждения указанные в справке о ДТП соответствующие акту осмотра.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Север-Спектр», указывает, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в стоимость включена такая позиций как замена крыла переднего правого, однако поскольку указанные в заключении деформация и повреждения крыла в нарушение положений абзаца 2 пункт 4 Приложения 1 к Единой методике, не зафиксированы на снимках, полагает возможным произвести его ремонт. Также обращает внимание, что определенная в представленных сторонами отчетах стоимость переднего бампера различается, установить каталожный номер бампера непосредственно относящийся к данной модели автомобиля без помощи эксперта, считает невозможным.
При наличии разногласий в размере ущерба у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере. Считает изложенные в решении суда мотивы, по которым принято в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта, несостоятельными, поскольку данное заключение составлено с нарушениями Правил страхования и Единой методики.
Приводит доводы о непринятии судом во внимание заявленного ответчиком в возражениях на иск ходатайства о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его чрезмерностью и несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что штраф введен законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. При этом, обращает внимание что штраф должен исчисляться от суммы присужденной страховой выплаты за вычетом сумм, выплаченных страховщиков в добровольном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Внук А.И., ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Кудряшов А.А., ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, 19 октября 2016 года в районе дома № ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Внук А.И. и находящегося под его управлением автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением собственника Кудряшова А.А., виновного в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО * № * со сроком действия с 02 августа 2016 года по 01 августа 2017 года), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Реализуя право на прямое возмещение убытков, 27 октября 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявления о страховом случае, представил необходимый пакет документов.
Представитель страховой организации (специалист (эксперт-техник) М.) осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра от 27 октября 2016 года, в котором указал, что проведение трасологического исследования не требуется, в графе возможно скрытые повреждения поставлен прочерк.
ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 14 ноября 2016 года на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № * от 28 октября 2016 года и акта о страховом случае от 11 ноября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 26100 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра.
Согласно экспертному заключению № * от 28 ноября 2016 года, составленному экспертом-техником ООО «Север Спектр» Б., стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 57 400 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.
15 декабря 2016 года Внук А.И. обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал экспертного заключения с документами о несении вышеуказанных расходов.
Разрешая возникший спор, определяя размер возмещения, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение эксперта-техника ООО «Север Спектр» Б.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При этом, суд верно исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № * от 28 октября 2016 года, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно представителем экспертной организации не проводился, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в городе Москве и без учета скрытых повреждений.
Кроме того, суд правомерно указал, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений представителем экспертной организации не проводился, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра представителя страховой организации, чьи полномочия и квалификация в области оценки и независимой экспертизы документально не подтверждены. Кроме того экспертное заключение страховой компанией представлено в копии.
При наличии несогласия со стоимостью подлежащего возмещению ущерба, в соответствии с положением пункта 13 статьи 12 приведенного выше Федерального закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, также после получения произведенной страховой компанией выплаты, известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в указанной заключении истца размере, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
В этой связи, руководствуясь статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 31300 рублей и в соответствии с пунктом 14 статьи 12 приведенного выше Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в качестве убытков стоимость расходов по независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканием штрафа и его размером, судебная коллегия исходит из следующего.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 15600 рулей, не усмотрев оснований для уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на возможность применения статьи 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в представленных возражениях на иск представитель ответчика, заявив о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска, в том числе штрафа, однако не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Решение суда в части выводов о взыскании неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, и их размере, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Тимушевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
