Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2586/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2586/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ООО "Управление недвижимостью" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ООО "Управление недвижимостью" к Семеновой Е.Б. об оспаривании решения общего собрания собственников отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же и по тем же основаниям,
установила:
ООО "Управление недвижимостью" обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Nномер по адрес.
В обоснование иска ООО "Управление недвижимостью" ссылалось на то, что вышеуказанный дом находится в управлении ООО "Управление недвижимостью", а оспариваемое решение общего собрания, предусматривающее отказ от договора управления, принято с нарушением норм жилищного законодательства, в отсутствие кворума при проведении собрания и с ущемлением законных интересов ООО "Управление недвижимостью".
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
ООО "Управление недвижимостью" подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит данное определение отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Правила Главы 9.1 (Решения собраний), введенной в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, в силу прямого указания пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также порядок, основания и сроки оспаривания таких решений (в том числе при отсутствия кворума). При этом, нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются лишь в неурегулированной части.
В свою очередь, вопрос о круге лиц, имеющих право обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений, непосредственно урегулирован в ст.46 ЖК РФ и не наделяет соответствующим правом управляющие организации.
Отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.
С учетом того, что управляющим организациям не предоставлено право обжаловать в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что судья сделала правильный вывод об отказе в принятии искового заявления ООО "Управление недвижимостью"к Семеновой Е.Б. об оспаривании решения общего собрания собственниковпомещений многоквартирного жилого дома.
Ссылка частной жалобы нап.106 Постановления N 25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) представляется несостоятельной, поскольку указанные нормы применяются тогда, когда правоотношения не урегулированы специальным законом, а в специальном законе - ЖК РФ прямо указаны лица, которым предоставлено право обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, и являются ошибочными ввиду неправильного истолкования истцом упомянутых правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным,, вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуООО "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка