Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2586/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2586/2017
от 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кибардина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ФСИН России Сенько Г.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Кибардина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кибардин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 17.11.2009 по 18.12.2009 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, не соблюдалась норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека, полы в камере были бетонные, кровати - трехъярусные. Содержание в указанных условиях причиняло ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Определением судьи от 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по Томской области.
В судебном заседании истец Кибардин В.А., его представитель Катков А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. возражала против удовлетворения иска, считала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФСИН России Кравцев С.В. возражал против удовлетворения иска, считал, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, виновность ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. поддержала позицию ответчиков.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2017 исковые требования Кибардина В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кибардина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Кравцев С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических и нравственных страданий. За время нахождения в СИЗО-1 замечания и претензии по предъявленным требованиям истцом не высказывались, жалоб и заявлений от него не поступало. Действий, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, со стороны сотрудников учреждения не допускалось.
Указывает, что несоблюдение нормы жилой площади на 1 человека носило эпизодический характер, являлось следствием переполненности учреждения и от последнего не зависело.
Отмечает, что финансирование ФСИН России на оплату компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кибардина В.А. Катков А.А. считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кибардин В.А. в период с 17.11.2009 по 18.12.2009 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
В соответствии с п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены. Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Оборудование пола камер следственного изолятора деревянным настилом предусмотрено п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп.
Несоблюдение данных правил влечет нарушение прав подозреваемых и обвиняемых на содержание в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям к помещению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на обращение истца от 29.03.2016 следует, что в период содержания истца в камере № 197 площадью 13, 6 кв.м, с
17.11.2009 по 18.12.2009, допускалось нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м на 1 человека, поскольку содержалось 6 человек, полы камеры были бетонными.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения санитарной нормы площади помещения на одного человека, а также несоблюдение санитарных правил ввиду наличия в камере бетонных полов. При этом отсутствие обращений истца с претензиями по поводу нарушения его прав не свидетельствует об отсутствии таковых.
Вопреки доводу апеллянта, оснований полагать, что истцом не доказано нарушение его неимущественных прав, не имеется.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца (право на личное пространство) несоблюдением норм санитарной площади на одного человека в камерах и наличием бетонных полов с 17.11.2009 по 18.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств причинения морального вреда несоблюдением требований законодательства о содержании под стражей и о наличии оснований для взыскания в пользу Кибардина В.А. компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта об эпизодическом характере нарушения норм санитарной площади, вызванном не зависящими от администрации учреждения обстоятельствами, несостоятельны, поскольку нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей. Переполненность следственного изолятора не освобождает администрацию учреждения от обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания, а также по соблюдению прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
При определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учитывались объем допущенных нарушений, степень перенесенных нравственных страданий, период нахождения Кибардина В.А. в учреждении при несоответствии условий его содержания установленным законом требованиям, продолжительность времени, прошедшего после описываемых событий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменений размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Кибардину В.А. в результате необеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
