Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2586/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2586/2017
28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Марины Алексеевны к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» о признании пункта 11 приказа №-п от ... о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя МБУ Анивское «Благоустройство» Казинского Д.С. на определение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 апреля 2017 года Ляпина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ Анивское «Благоустройство» о признании пункта 11 приказа №-п от ... о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года исковые требования Ляпиной М.А. удовлетворены. Пункт 11 приказа №-п от ... о наложении на Ляпину М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.
С МБУ Анивское «Благоустройство» в пользу Ляпиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
С МБУ Анивское «Благоустройство» в доход бюджета МО «Анивский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
30 мая 2017 года от представителя ответчика МБУ Анивское «Благоустройство» Казинского Д.С. поступила апелляционная жалоба на вышеприведенное решение.
Определением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 9 июня 2017 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Данное определение обжалует представитель МБУ Анивское «Благоустройство», Казинский Д.С. В частной жалобе просит определение отменить. Считает его незаконным и отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства не предоставлялись в суд первой инстанции в той связи, что МБУ Анивское «Благоустройство» полагало достаточными уже имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что именно в Положении о распределении обязанностей и полномочий указано, в чьем подчинении находится истец, а акт инвентаризации согласно приказу № от ... также не исследовался в судебном заседании. Отмечает, что требования о взыскании с Ляпиной М.А. компенсации за потерю времени в размере 15000 рублей ранее не заявлялись в той связи, что в судебной заседании участвовал другой представитель ответчика, но в связи с её уходом в учебный отпуск, эту обязанность принял на себя руководитель МБУ Анивское «Благоустройство», который для поиска дополнительных доказательств тратил своё личное время.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней приложены дополнительные доказательства, а именно Положение о распределение обязанностей и полномочий, утверждённое 1 января 2016 года, акт по итогам проведённой инвентаризации, приказ №-п от ... , кроме того, заявлены требования о компенсации за потерю времени, которые не заявлялись в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Из пункта 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Учитывая изложенное, судья правильно, исходя из положений части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков и предложив обосновать приложенные к жалобе новые доказательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Анивского районного суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» Казинского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
