Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-25861/2021

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Т.Н.,

судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.,

при помощнике Елисеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Назиной Л. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Назиной Л. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2021г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Назиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 6 200 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 4 июня 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Назиной Л.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 259 416,14 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления денежные средствап, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. <данные изъяты>г. ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>-УПТ. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Назина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.06.2014г. с нее взыскана службой судебных приставов на основании судебного приказа.

Решением суда от 4 марта 2021 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены.

Взыскана с Назиной Л. Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.06.2014г., заключенному между Назиной Л. Н. и ПАО НБ "Траст" в размере 300 000 руб., расходы по юридической помощи в размере 3 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего взыскано 309 200 руб.

В апелляционной жалобе Назина Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО НБ "Траст" и Назиной Л.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 259 416,14 руб. на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Ответчик ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору.

Банком перечислены денежные средства ответчику на счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>-УПТ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, у Назиной Л.Н. за период с 4 июня 2014 года по 21.12.2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 225 945,31 руб. и процентов в размере 160 234,12 руб., однако истец обратился с требованием о взыскании 77,684% от данной задолженности: 175 523,57 руб. - задолженность по основному долгу, 124 476,43 руб. - задолженность по процентам.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты>, возбужденного по заявлению ПАО НБ "Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании с Назиной Л.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.06.2014г., следует, что мировым судьей судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 211 судебного участка, выдан судебный приказ о взыскании с Назиной Л.Н. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.06.2014г. за период с 06.10.2015г. по 19.10.2018г. в размере 474 607 руб. 89 коп., расходов по госпошлине в размере 3 973 руб. 06 ноября 2018г. указанный судебный приказ направлен должнику Назиной Л.Н., а определением мирового судьи от 19 декабря 2018г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности истца арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Назиной Л.Н. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор <данные изъяты> она не брала, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка