Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25859/2021

03 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>1 к администрации Туапсинского городского поселения <Адрес...> о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в Туапсинский городской суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения <Адрес...> о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от <Дата ...> администрацией <Адрес...> Краснодарского края им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> общую долевую собственность без определения долей на состав семьи из трех человек: <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>8, то есть по 1/3 доле каждому. <Адрес...>, с учетом балконов и лоджий составляла 55,59 кв.м. Договор был зарегистрирован в БТИ, выполняющего на тот момент функции органа регистрации. Согласно справке N от <Дата ...>, выданной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-<ФИО>4 БТИ" в результате уточнением линейных размеров и пересчетом площадей общая площадь квартиры изменилась с 55,59 кв.м., в том числе жилая - 34,83 кв.м. на 55,2 кв.м., в том числе жилая 34,9 кв.м.

В 2013 году в целях удобства и комфортности, в квартире собственными силами была осуществлена реконструкция балкона. В настоящее время выполнены работы по уширению балконной плиты, установлен металлический каркас, наружное ограждение из металлопрофиля с кровлей из металлопрофиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 уточнили исковые требования в соответствии с которыми просили о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, исключив требования о признании права собственности.

Определением суда первой инстанции уточненные требования приняты к производству Туапсинского городского суда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и <ФИО>2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного решения с принятием нового решения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора приватизации от <Дата ...> администрацией <Адрес...> Краснодарского края истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> общую долевую собственность без определения долей на состав семьи из трех человек: <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>8, то есть по 1/3 доле каждому. <Адрес...>, с учетом балконов и лоджий составляла 55,59 кв.м.

Согласно Техническому заключению по определению соответствия строительным нормам и правилам увеличения балкона <Адрес...>, расположенной по адресу <Адрес...>, выполненному ГБУ KK "Крайтехинвентаризация-<ФИО>4 БТИ" по <Адрес...> от <Дата ...>, установлено, что образовавшееся в результате реконструкции балкона в <Адрес...> помещение не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость жилого дома, так как нагрузка равномерно распределена между существующей балконной плитой и стенами здания посредством металлического каркаса. Реконструкция не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Реконструкция произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации.

Также в материалы дела предоставлен, ответ на обращение <ФИО>8 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии от <Дата ...> исполняющего обязанности заместителя администрации Туапсинского городского поселения, в котором заявителю разъяснено, что в обязанности органов местного самоуправления не входит согласование сохранения самовольно выполненной перепланировки балкона.

В письме от <Дата ...> Отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения в вводе объекта в эксплуатацию отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N от <Дата ...>, выполненному ООО "АЭКК" следует, что выполненная перепланировка и реконструкция квартиры расположенной в доме по <Адрес...> в <Адрес...>, соответствует требованиям СНИП, противопожарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция балкона затронула несущую способность стены жилого дома, так как конструкции балкона имеют закрепление в стену, и на несущую способность стены жилого дома повлияла, но не превышает нормативные значения.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Однако, судом первой инстанции дана неверная оценка выводам проведенной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что произведенная реконструкция соответствует действующим строительным нормам и правилам, эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушений конкретных норм и правил, как и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, охраняемых законом интересов других лиц, а также реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не выявлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляется физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Закона "Об архитектурной деятельности в РФ" выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка жилого помещения и сохранение жилого помещения в перестроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае не возникает новый объект, а изменилась техническая характеристика объекта в части общей площади.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению жилого помещения по спорному адресу в реконструированном состоянии, а ответчиком не представлено доказательств того, что имеет место нарушение его прав и законных интересов или прав и законных интересов других лиц.

Тот факт, что в заключении эксперта указано, что данная реконструкция повлияла на несущую способность стены жилого дома, как полагает судебная коллегия, не имеет существенного значения, поскольку не превышает допустимые нормативные пределы, соответствует СНиПам, не угрожает жизни и здоровью людей. По сути выполнена обшивка открытого балкона метало-каркасом для нормального осуществления жизнедеятельности престарелой собственницы и ее дочери инвалида, что повлекло увеличение общей площади принадлежащего им жилого помещения на 50 см.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> необходимо отменить, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 Андревны к администрации Туапсинского городского поселения <Адрес...> о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение, квартиру (инвентарный ), расположенную на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилая площадь 34,9 кв.м.