Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-4862/2022 по апелляционной жалобе Калганова Ильи Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. по иску Дяченко Светланы Андриановны к Калганову Илье Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Дяченко С.А., представителя истца - Балакиной В.С., ответчика Калганова И.В., представителя ответчика - Малышевой Л.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко С.А. обратилась в суд с иском к Калганову И.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 25 января 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого на истца, являющейся пешеходом, был совершен наезд и были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец была длительное время нетрудоспособна, ответчик оказать материальную помощь, связанную с проведением операции, а также возместить расходы на лечение и восстановление, отказался. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г., с учетом определения суда от 29 сентября 2022 г. об исправлении описки в части места рождения ответчика, исковые требования Дяченко С.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Колганов И.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению до 100 000 руб., в том числе, с учетом материального положения ответчика, также подлежит уменьшению сумма взысканных судебных расходов до 50 000 руб.

Со стороны истца Дяченко С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении N 5-1411/2022 установлено, что 25 января 2021 г. в 7 час. 00 мин. Калганов И.В., управляя автомобилем марки ЛАДА, государственный регистрационный знак N..., у дома 9 по ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге не уступил дорогу и произвел наезд на пешехода Дьяченко С.А.

В результате указанного ДТП пешеход Дьяченко С.А. получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как вред здоровью средней тяжести.

При этом из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что указанный вывод суда обусловлен допущенными Калгановым И.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушениями требований п.п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Калганова И.В. в пользу Дяченко С.А. компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Калганова И.В. возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между полученным истцом переломом и полученными повреждениями в ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства ДТП установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 5-1411/2021 установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести на основании заключения эксперта N 518-адм., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия установлены: <...>. Данный комплекс повреждений (при наличии перелома) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных; анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений, морфологическая сущность и локализация перелома свидетельствуют о том, что они образовались: перелом - по механизму тупой травмы - от прямого ударного воздействия в область верхнего отдела большеберцовой кости или опосредованного воздействия травмирующей силы (сдавление по оси кости с одновременным вращением); остальные повреждения

- от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления.

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 25 января 2021 г., характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключают возможности их образовании в указанный в определении срок. Диагноз скорой помощи "<...>") объективными медицинскими данными, в том числе переломы (за исключением <...> <...>) - рентгенологически не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежат.

Кроме того, доводы Калганова И.В. о возможном получении травмы после ДТП и необходимости учета заключения врача, данного сразу после ДТП, при котором не был установлен перелом были отклонены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении как надуманные, поскольку из экспертного заключения, а также показаний эксперта установлено, что наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 25 января 2021 г., характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключают возможности их образования в указанный в определении срок при обстоятельствах ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), в связи с которым он был привлечен к административной ответственности, а потому, обстоятельства происшествия и факт доказанности вины ответчика, уже установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком заявлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных Дяченко С.А. страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травм и их локализации, и принимая во внимание, что травмы, полученные истцом, вызвали продолжительное расстройство здоровья, оценены как вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Дяченко С.А. <дата> г.р., которой на момент ДТП было 55 лет. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала сильные болевые ощущения, была ограничена в передвижении в связи с переломом конечности,. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что, безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец была госпитализирована и проходила лечение, ей было проведено оперативное вмешательство и истец была ограничена в передвижении, ей было рекомендовано передвижение на ходунках или костылях, длительное время была нетрудоспособна (с 26 января 2021 г. по 7 июля 2021 г. - 163 дня), с учетом степени вины ответчика, того обстоятельства, что ответчик Калганов И.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, факт отсутствия грубой неосторожности пешехода Дяченко С.А., взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Дяченко С.А. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было принято во внимание материальное положение Калганова И.В. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

В данном случае судебная коллегия также отмечает, что само по себе наличие кредитных обязательств на 122 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 21 863 руб. 39 коп. не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Предоставленная ответчиком справка о доходах, не позволяет сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Калганов И.В., является трудоспособным лицом, состоит в браке с К.., имеет в собственности транспортное средство, также в материалах дела представлен заключенный с ООО "<...>" договор аренды транспортного средства, по которому ответчик является арендодателем и получает доход от сдачи в аренду своего имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда истцу здоровью.