Определение Московского областного суда от 25 августа 2021 года №33-25854/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25854/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Гулиной Т. Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года,
установил:
Истец Гулин В.В. обратился с иском к ответчику Гулиной Т.Л. о передаче в собственность объекта незавершенного строительства, прекращения права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, передаче в собственность жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, передаче в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации несоразмерности переданного имущества, взыскании судебных расходов.
В свою очередь Гулина Т.Л. обратилась со встречным иском к Гулину В.В. о выделе в натуре совместно нажитого имущества, исходя из размера идеальных долей в праве на жилой дом, объект незавершенного строительства, возложении расходов по перепланировки.
Суд по мотивам, изложенным в судебном определении Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, пришел к выводу о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с возложением расходов по ее оплате на Гулину Т.Л.
В частной жалобе Гулиной Т.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года на основании ходатайства стороны ответчика Гулиной Т.Л. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Гулину Т.Л., проведение экспертизы поручено экспертам Максимцевой И.М., Кошелеву М.А., производство по делу приостановлено.
Доводы частной жалобы стороны ответчика о несогласии с экспертной организацией не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на Гулину Т.Л. не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Гулиной Т.Л., которая применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводов, по которым ответчик не согласна с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гулиной Т. Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка