Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-25853/2022

г. Санкт - Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2022 по апелляционным жалобам Д.В., ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по иску Д.В. к ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Д.В. - Л.Н., представителя ответчика ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)" - А.А., третьего лица В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2018 до 25.06.2021 в размере 534 336 руб., компенсацию морального вреда - 52 800 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 06.12.2017 истцом у ИП В.А. приобретены часы Rado R27695022 с серийным номером N... по цене 52 800 руб.; в августе 2018 г. часы стали периодически останавливаться, и 07.08.2018 перестали работать. 08.08.2018 истец обратился к ИП В.А. для проведения гарантийного ремонта часов; однако срок проведения гарантийного ремонта часов нарушен; в связи с невозможностью проведения ремонта истцу 25.06.2021 были переданы новые часы; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; ответчик добровольно выплатил неустойку за часть периоды просрочки

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 исковые требования Д.В. удовлетворены частично, с ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)" в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 222, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14722 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 788,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание истец Д.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил в суд предстаивтеля. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ответчиком и третьим лицом ИП В.А. заключен договор N R-006/2013N, согласно условиям которого истец поставляет третьему лицу продукцию торговой марки RADO, включая, но не ограничиваясь, часы, другую продукцию часовой промышленности и аксессуары, и предоставляет третьему лицу статус официального авторизованного розничного продавца такой продукции. Ответчиком признаётся, что он является импортёром и одной из уполномоченных организаций по сервисному обслуживанию продукции компании-изготовителя часов Rado Uhren AG (Швейцария).

06.12.2017 истцом у третьего лица ИП В.А. приобретены часы Rado R27695022 с серийным номером N... по цене 52 800 руб., что ответчиком не оспаривается.

08.08.2018 истец передал третьему лицу приобретенные часы, заявив недостаток: "отставание".

16.08.2018 третье лицо ИП В.А. передал ответчику часы истца для проведения проверки.

30.08.2018 ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено нарушение работоспособности ангренажной системы, указано на необходимость проведения гарантийного ремонта.

09.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил устранить недостатки товара либо заменить часы и выплатить неустойку за 15 дней просрочки в размере 7 920 руб.

26.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене часов и выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков часов.

Письмом от 14.11.2018 ответчик выразил готовность предоставить истцу в качестве замены новые аналогичные часы, с которыми в настоящее время проводятся контрольные испытания и проверка. В ответ на данное письмо истец направил ответчику заявление о замене часов с назначением получения новых часов у ИП В.А. и о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от 04.12.2018 ответчик сообщил о том, что срок ремонта часов следует исчислять с даты окончания проведения проверки, которой установлено наличие недостатка товара, то есть с 30.08.2018, следовательно ремонт должен был быть окончен не позднее 14.10.2018.

Однако ввиду невозможности проведения ремонта принято решение об удовлетворении требования истца о замене часов на новые, истец извещен о том, что аналогичные часы находятся у ИП В.А. с 22.11.2018 и готовы к передаче. Одновременно ответчик признал обоснованными требования истца о выплате неустойки за период с 14.10.2018 до 22.11.2018 (39 дней) в размере 20 592 руб., которая перечислена истцу 04.12.2018.

31.01.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 25.09.2018 до 05.12.2018.

Письмом от 21.05.2019 ответчик в ответ на письмо истца от 08.05.2019 уведомил его о том, что новые часы находятся у ИП В.А. с 22.11.2018.

21.05.2021 истцом ответчику вручена претензия о передаче аналогичных исправных часов, о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал письмом от 27.05.2021.

25.06.2021 ответчик передал истцу аналогичные новые наручные часы Rado R27695022 с серийным номером N...

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик принял на себя обязанность по устранению недостатков товара, а в дальнейшем удовлетворил требование истца о замене неисправного товара и выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок в течение которого должно было быть удовлетворено требование истца, подлежит исчислению со дня, следующего за днём передачи им товара третьему лицу, то есть с 09.08.2018, следовательно недостатки товара должны были быть устранены не позднее 22.09.2018.

Принимая во внимание, что в указанный срок недостатки ответчиком не устранены, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки начиная с 23.09.2018 по 22.11.2018, поскольку претензией от 26.10.2018 Д.В. изменил свое требование на замену товара до 23.11.2018.

Учитывая, что ответчиком за период с 14.10.2018 по 22.11.2018 неустойка выплачена в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойка за период с 23.09.2018 по 13.10.2018 в размере 12 222 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)" о том, что суд неверно определилпроцессуальное положение продавца товара ИП В.А., поскольку именно с него подлежит взысканию неустойка, так как просрочка произошла по вине продавца не влекут отмены постановленного решения.

Согласно абз. 2, 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Таким образом, право потребителя на обращение с исковыми требованиями непосредственно к импортеру, предусмотрено действующим законодательством.

При этом вопросы взаимоотношений официального дилера (продавца) товара и импортера не должны нарушать права потребителя, в том числе продлевать установленные законом сроки для устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы Д.В. о том, что не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела также не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство поступило суду после судебного заседания.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения рассмотрения дела, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера штрафа.

Так установив, что требования истца в добровольном порядке полностью не устранены, суд первой инстанции взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14 722 руб.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 222 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то размер штрафа составит 8 611 руб. ((12 222+5000)/2).

При таком положении решение районного суда в части размера штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО "СВОТЧ ГРУП(РУС)" в пользу Д.В. штраф в размере 8 611 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка