Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2585/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Микушевой А.И.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Спецавтодор" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г., по иску Ромашовой Марины Сергеевны к ООО "Спецавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Спецавтодор" Чередова И.П., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецавтодор" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав в обоснование, что в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ее мать Н.Н.Н.. Вступившим в законную силу решением суда по делу <Номер обезличен> установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ООО "Спецавтодор".

ООО "Спецавтодор" своего представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Судом принято решение, по которому исковые требования Ромашовой М.С. удовлетворены. Взысканы с ООО "Спецавтодор" в пользу Ромашовой М.С. компенсация морального вреда, причиненного смертью матери, в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спецавтодор" просит об отмене решения по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с вынесенным решением, поскольку оно основано на ранее приятом решении от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в обоснование которого положено экспертное заключение ИП И.И.И., которым была установлена вина ООО "Спецавтодор" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Общество полагает, что СО ОМВД России по <Адрес обезличен> была проведена не полная проверка по делу, не было установлено наличие организации дорожного движения на участке автодороги "<Адрес обезличен>" в части установления предупреждающего дорожного знака "Внимание! Аварийный участок" протяженностью 5 км. При таких обстоятельствах, вина ООО "Спецавтодор" в наступлении смерти матери истца отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражениях на жалобу Прокуратура <Адрес обезличен> полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО "Спецавтодор" не подлежащей удовлетворению.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсацией морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ромашова М.С. является дочерью Н.Н.Н.

<Дата обезличена> в ... часов на ... км ... м автодороги "<Адрес обезличен>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х" под управлением водителя К.К.К., автомобиля "В" под управлением водителя Р.Р.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "В" Н.Н.Н. скончалась на месте.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Р.Р.Р. состава преступления. Составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в действиях должностных лиц ГКУ "УправтодорКоми".

Решением <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ущерб, причиненный в указанном выше дорожно-транспортном происшествии транспортному средству М.М.М. "Х", в размере ... руб., взыскан с ООО "Спецавтодор", поскольку судом было установлено отсутствие вины водителя Р.Р.Р., напротив, установлена вина ООО "Спецавтодор" в ненадлежащем содержании дорожного полотна, наличии выбоины, превышавшей предельно допустимые параметры и приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> установлена вина ООО "Спецавтодор" в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть Н.Н.Н., следовательно, установлена причинно-следственная связь между бездействием указанной организации и причиненным истцу моральным вредом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия со стороны ООО "Спецавтодор" ненадлежащего содержания дорожного полотна, наличии выбоины, превышавшей предельно допустимые параметры и приведшей к дорожно-транспортному происшествию, а также из установленного факта причинения истцу морального вреда и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (матери), на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Спецавтодор" в пользу Ромашовой М.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого человека, индивидуальные особенности и возраст истца, близость родственных отношений матери и дочери, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Спецавтодор" в пользу Ромашовой М.С. в сумме 500000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которые установлены при разрешении другого гражданского дела, в том числе на основании проведенной по делу экспертизы, и являются преюдиционными для ответчика.

Приведенным выше решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Так, согласно вступившим в законную силу судебным актам, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому участок автодороги <Адрес обезличен> на участке <Адрес обезличен> с ... км по ... км имеет следующие недостатки: правая обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, по направлению движения со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, расположена ниже прилегающей кромки проезжей части более чем на ... см, протяженность занижения правой обочины составляет ... м.

Из протокола осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается наличие на автодороге по ходу движения Р.Р.Р. колеи длиной около ... м, шириной ... см, глубиной около ... см.

Наличие многочисленных повреждений в состоянии автомобильной дороги, в т.ч. на спорном участке, следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску .... Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по которому на ГКУ РК "УправтодорКоми" возложена обязанность устранить сплошное разрушение дорожного покрытия на участке с ... км по ... км., занижение обочины в местах сопряжение с проезжей частью.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП И.И.И. (...), изложенных в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, участок автомобильной дороги ... км "<Адрес обезличен>", не отвечал установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, имел недостатки в эксплуатационном состоянии элементов дороги, а именно: сплошные разрушения дорожной одежды (выбоины, поперечный уклон), занижение обочины с правой стороны по направлению движения Р.Р.Р.

Экспертом установлено наличие 2 выбоин на проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля Р.Р.Р., из которых первая не отражена в материалах проверки, установлена в ходе экспертизы из исследованной видеозаписи, вторая описана в протоколе осмотра места происшествия и акте выявленных недостатков от <Дата обезличена>, имеет параметры: длина ... м., ширина - ... м., глубина - ... м., что превышает предельно допустимые параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Экспертом установлено наличие занижения обочины протяженностью ... м, в т.ч. на участке ДТП - глубиной ... см, что превышает допустимые значения, установленные п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93.

Сам механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленного состояния дорожного полотна, следов транспортного средства, данных видеозаписи и материалов дела, определен экспертом как потеря автомобилем "В", курсовой устойчивости (занос) после выезда из второй выбоины с последующим выездом (перемещением) на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии и столкновением с автомобилем истца.

Главной причиной потери курсовой устойчивости автомобиля под управлением Р.Р.Р. экспертом указан момент взаимодействия колес правой стороны данного автомобиля с элементами второй выбоины, параметры которой зафиксированы при осмотре места происшествия, расположенной на краевой полосе дорожной одежды, геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии предупреждающих и/или запрещающих дорожных знаков на дату дорожно-транспортного происшествия.

В качестве главной причины встречного столкновения экспертом указана совокупность факторов, связанных с эксплуатационным и техническим состоянием дороги, в т.ч. полное отсутствие организации дорожного движения перед рассматриваемым опасным участком дороги, в комбинации с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии на дату происшествия.

Скорость движения автомобиля "В", при выезде из второй выбоины, по мнению эксперта, могла составлять значение более ... км/ч, но не более ... км./ч при разрешенной скорости ... км./ч.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика Р.Р.Р., определив в качестве виновного лица ООО "Спецавтодор" и судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла норм процессуального закона, а также абзаца 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, представленными доказательствами, в их совокупности, подтверждается факт того, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> является ООО "Спецавтодор", поскольку именно его действия (бездействие) привели к дорожно-транспортному происшествию и между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы голословны и соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны в качестве основания к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка