Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зенковой Анастасии Алексеевны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 марта 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2021 года с Зенковой А.А. в пользу Пономаревой А.И. взысканы денежные средства в размере 209 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 15.03.2021 в размере 4 324 рубля 83 копейки, возмещение почтовых расходов в размере 479 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 25 копеек. Встречные исковые требования Зенковой А.А. к Пономаревой А.И. о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Зенковой А.А. Золина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономаревой А.И. адвоката Смирнова С.А., третьего лица Пономарева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торговый павильон, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Пономаревой А.И. - 3/4 доли и Зенковой А.А. - 1/4 доля. Два помещения в данном павильоне Пономарева А.И. и Зенкова А.А. сдавали в аренду Горюковой А.Н. на основании соответствующих договоров аренды от 31.07.2017 и 01.08.2018, с арендной платой 28 000 рублей в месяц.

Пономарева А.И. обратилась в суд с иском к Горюковой А.Н., Зенковой А.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Зенковой А.А. неосновательное обогащение в размере 241 750 рублей, проценты за пользование чужими денежных средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2020 по 15.03.2021 в размере 4 982 рублей 37 копеек. В обоснование иска указала, что доходы от сдачи в аренду помещений, должны распределяться между ними соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на торговый павильон. Зенкова А.А. ежемесячно в счет арендных платежей получала 18 750 рублей, а с учетом долей, принадлежащих сторонам в общем недвижимом имуществе, должна была получать только 7 000 рублей; истец Пономарева А.И. ежемесячно получала 9 250 рублей, а должна была получать по 21 000 рублей.

Зенкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Пономаревой А.И., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В обоснование указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2020 установлен факт распоряжения Пономаревой А.И. общим имуществом (передача в аренду павильона без согласия Зенковой А.А. и без выплаты причитающихся пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на павильон части арендной платы). Согласно отчету специалиста-оценщика ООО "ВладИнком-Групп" от 14.08.2019 рыночная стоимость аренды павильона составила 120 000 рублей в месяц или 445 рублей 27 копеек за кв.м. Таким образом, размер арендной платы должен был составлять: 35 621 рубль 52 копейки, что превышает размер арендной платы по указанным договорам на 7 621 рубль 62 копейки. Причитающая Зенковой А.А. доля от указанной суммы должна составлять составляет 1 905 рублей 40 копеек, размер не выплаченных ей денежных средств в период с августа 2017 года по июль 2019 года (24 месяца) составит 20 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пономарева А.И. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ее представитель Смирнов С.А. поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, как не основанного на законе. Пояснил, что надлежащим ответчиком является Зенкова А.А.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зенкова А.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Золин В.Ю. встречные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Пояснил, что Горюкова А.Н. передавала всю арендную плату третьему лицу Пономареву А.В., который рассчитывался с Зенковой А.А., удерживая 2 500 рублей, предусмотренные письменным соглашением между ними. Факт ежемесячного получения указанных денежных средств в спорный период времени Зенковой А.А. не оспаривал (кроме марта и апреля 2019 года, когда суммы перечислений составили по 16250 руб.). Пономарева А.А. никогда не выражала своего несогласия с подобным порядком распределения арендной платы. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как Пономарева А.И. должна была знать, что у нее не было оснований отдавать часть денег Зенковой А.А.

Ответчик Горюкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.В. просил удовлетворить первоначальный иск Пономаревой А.И., отказать в удовлетворении встречного иска Зенковой А.А. Объяснения представителя Зенковой А.А. о получении денег от Горюковой А.Н. за каждый месяц и передаче их Зенковой А.А. не подтвердил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Зенкова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на иной порядок сложившийся между сторонами распределения получаемо арендной платы. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что Пономарева А.И. и Зенкова А.А. являются долевыми собственниками торгового павильона по адресу: ****.

13.01.2010 между Пономаревой А.И. и Зенковой А.А. заключено соглашение о взаимных обязательствах в отношении принадлежащего им торгового павильона, по которому Пономарева А.И. осуществляет сдачу в аренду площадей павильона и устанавливает размер арендной платы по своему усмотрению и с учетом конъюнктуры рынка **** по сдаче нежилых помещений в аренду. При заключении договоров аренды Пономарева А.И. приняла на себя обязательство включать в договор аренды обязательство арендатора осуществлять платежи в процентном отношении от цены договора обоим сособственникам согласно их долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

По договорам аренды от 31.07.2017 и 01.08.2018 два помещения в торговом павильоне были сданы в аренду Горюковой А.Н. Договорами предусмотрена арендная плата в размере 28 000 рублей в месяц.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров аренды и соглашения о взаимных обязательствах, с учетом положений ст. 326 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатели нежилого помещения Пономарева А.И. и Зенкова А.А. по отношению к арендатору Горюковой А.И. являются солидарными кредиторами, пришел к выводу в том, что арендная плата по указанным сделкам подлежала распределению между арендодателями пропорционально принадлежащим им долям: Пономаревой А.И. - в размере 3/4 (то есть 21 000 руб. ежемесячно), Зенковой А.А. - в размере 1/4 (то есть 7 000 руб. ежемесячно).

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, что Горюкова А.Н. перечислила в пользу арендодателей арендные платежи в общей сумме 644 000 рублей, в том числе: в пользу Зенковой А.А. - 370 000 рублей.

Разрешая исковые требования Пономаревой А.И., суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, установив, что размер арендной платы, полагаемой Зенковой А.А. должен составлять 1/4 часть от всей суммы арендных платежей (пропорционально ее доле в праве собственности на помещение), т.е. 161 000 рублей, а ею безосновательно была получена сумма в размере 370 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зенковой А.А. в пользу Пономаревой А.И. неосновательного обогащения в размере 209 000 рублей.

При этом суд отклонил как не основанные на законе доводы Зенковой А.А. о сложившемся порядке распределения арендной платы между арендодателями, получения спорных денежных средств Пономаревым А.А. и передачи их части в пользу Зенковой А.А.

Также суд с Зенковой А.А. в пользу Пономаревой А.И. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, самостоятельно произведя их расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период времени, за который Зенкова А.А. просит взыскать с Пономаревой А.И. денежные средства, размер арендных платежей был установлен условиями договоров аренды; факт существования арендных отношений на обозначенных условиях никем из сторон не оспаривался; обстоятельства, указанные в обоснование встречных требований со ссылкой на отчет специалиста оценщика ООО "ВладИнком-Групп" от 14.08.2019, возникли за рамками спорного периода, то есть по окончании вышеуказанных арендных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Пономаревой А.И. в пользу Зенковой А.А. требуемой ей денежной суммы.

Таким образом, при наличии подтвержденных надлежащими средствами доказывания (письменными документами),в том числе расходными ордерами, получение сторонами денежных сумм в счет арендной платы, не может быть оспорено иными средствами доказывания обратного, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность на Зенкову А.А. возвратить Пономаревой А.И. излишне полученные ею денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Законных оснований для иной оценки указанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права. Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Зенковой А.А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка