Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовиченко А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возвращении удержанных сумм,

по апелляционной жалобе Удовиченко А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Удовиченко А.В. - Тимкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) Соболевой Н.Ю. и представителя третьего лица Центра ПФР по выплате пенсий в Саратовской области - Степановой Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Удовиченко А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании решения незаконным, возвращении удержанных сумм.

Требования мотивированы тем, что с 1963 года Удовиченко А.В. работала на производстве взрывчатых веществ. 26 августа 1985 года она была вынуждена прекратить свою трудовую деятельность в связи с уходом на пенсию по инвалидности второй группы. 11 февраля 1991 года при повторном освидетельствовании ВТЭК истца признали нетрудоспособной. В январе 2018 года Удовиченко А.В. обратилась в Министерство обороны России в связи с маленьким размером пенсионных выплат. По результатам проверки ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области выявлено, что якобы истец с 05 февраля 1991 года по 31 декабря 1997 года работала диспетчером на дому в ООО "Анна", что вызвало сомнение в достоверности внесенной дописки о трудоспособности в ООО "Анна", а также заработная плата за период работы в данной организации превысила среднемесячный размер заработной платы по стране за аналогичный период. Ответчиком была выявлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01 декабря 2001 года по 31 мая 2018 года в размере 410 772 руб. 84 коп. 15 мая 2018 года ответчиком вынесено решение N 4154 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, производить удержание из суммы пенсии - 20 % от размера установленной пенсии ежемесячно до полного погашения. Истец указывает, что справку о работе в ООО "Анна" она не предоставляла и ей неизвестно, кто и когда внес запись в трудовую книжку, так как она находилась у ответчика.

Считая свои права нарушенными, Удовиченко А.В. обратилась в суд, который просила признать незаконным решение N 4154 от 15 мая 2018 года и действие ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) по удержанию из суммы пенсии - 20%; обязать ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) возвратить ей незаконно удержанные суммы с 01 июня 2018 года по день вынесения решения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Удовиченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Удовиченко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с заявлением о перерасчете размера пенсии 28 ноября 2001 года она не обращалась, справку из ООО "Анна" не предоставляла. Кроме того, пенсионным органом пропущен срок давности по требованию о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости при вынесении решения N 4154 от 15 мая 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Центра ПФР по выплате пенсий в Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определиллиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 августа 1985 года Комиссией по назначению пенсий при исполнительном комитете Вольского городского совета народных депутатов Удовиченко А.В. была назначена пенсия по инвалидности.

18 мая 2001 года Удовиченко А.В. по достижению возраста 55 лет, обратилась с заявлением в УПФР в Балаковском районе Саратовской области о назначении ей трудовой пенсии по возрасту. Одновременно с заявлением истцом были предоставлены: справка, уточняющая характер работы N 23 от 18 апреля 2001 года (за период работы с 21 ноября 1966 года по 05 июня 1972 года), справка о размере заработной платы N 92 от 1 апреля 2001 года (за период работы с января 1967 года по декабрь 1971 года). В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по назначению пенсии при исполкоме Балаковского городского комитета народных депутатов N 102 от 07 июня 2001 года выплата пенсии по инвалидности Удовиченко А.В. была прекращена, с 01 июня 2001 года ей была назначена пенсия по возрасту. При исчислении размера пенсии была принята заработная плата по справке о размере заработной платы N 92 от 11 апреля 2001 года (за период работы с января 1967 года по декабрь 1971 года), как наиболее выгодный вариант, соотношение заработных плат по ней составило 0,895, при 1,2 возможных. Соотношение заработных плат, по представленной ранее справке за периоды с января 1977 года по декабрь 1981 года, составляло 0,848.

Также установлено, что 28 ноября 2001 года Удовиченко А.В. обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии по СМЗ (среднемесячной заработной плате) 1996, 1997 годов. Одновременно с заявлением ей была представлена справка б/н от 19 ноября 2001 года о размере заработной платы за период с января 1996 года по декабрь 1997 года в ООО "Анна" и справка N 19 от 19 ноября 2001 года, выданная ООО "Анна", о том, что Удовиченко А.В. работала в ООО "Анна" с 05 февраля 1991 года по 31 декабря 1997 года в качестве диспетчера на дому. По результатам рассмотрения заявления было увеличено количество трудового стажа (было 21 год 6 месяцев, стало 28 лет 5 месяцев), увеличено соотношение заработных плат (было 0,895 стало 1,241 (ограничено 1,2). В связи с произведенным перерасчетом размер пенсии Удовиченко А.В. с 01 декабря 2001 года увеличился значительно - на 451,26 руб. или на 33%, ранее было назначено 912,28 руб., после перерасчета размер пенсии составил 1363,54 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности проведенного перерасчета пенсии истца в сторону увеличения и правильности принятия пенсионным органом решения об удержании с Удовиченко А.В. излишне выплаченной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что факт подложности справок ООО "Анна" не оспаривается сторонами, поскольку истец отрицает факт работы в данной организации, а ответчики по результатам проведенной в 2018 году проверки пришли к выводу о том, что ООО "Анна" не могло выдать Удовиченко А.В. справки от 2001 года.

Довод истца о том, справки от ООО "Анна" она не представляла и с заявлением о перерасчете размера пенсии 28 ноября 2001 года она не обращалась, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N 622 от 30 июня 2021 года подпись от имени Удовиченко А.В. и текст, расположенные на заявлении о перерасчете пенсии от 28 ноября 2001 года, в пенсионном деле на л.д. 79, выполнены Удовиченко А.В.

Судебной коллегией принимаются во внимание вышеуказанные выводы судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающий ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств добросовестности своих действий, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод Удовиченко А.В. и ее представителя о пропуске пенсионным органом срока давности по требованию о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости при вынесении решения N 4154 от 15 мая 2018 года судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт необоснованного получения Удовиченко А.В. излишне выплаченных сумм пенсии был установлен пенсионным органом в ходе проведения проверки Отделением Пенсионного фонда по Саратовской области в 2018 году. До проведения данного мероприятия ГУ - УПФ РФ не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости принятия решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру.

Соответственно срок давности для принятия такого решения ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) не пропущен. Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличия в действиях пенсионного органа злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вместе с заключением эксперта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения. Согласно приложенному к ходатайству счету N 622 от 09 июня 2021 года стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы были возложены на Удовиченко А.В.

Исходя из системного толкования названных положений действующего законодательства и отказа в удовлетворении исковых требований Удовиченко А.В., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. с истца в пользу <данные изъяты>.

Ходатайства об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения применительно к ч. 3 ст. 96 ГПК РФ Удовиченко А.В. не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Удовиченко А.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка