Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2585/2021

от 18 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 13-215/2021 по частной жалобе Губаевой Виктории Ивановны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.02.2021 по заявлению Губаевой Виктории Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 21.10.2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Губаевой Виктории Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2020 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество); с Губаевой В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 01.08.2015 в общем размере 65358 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 руб.

17.02.2021 Губаева В.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения путем уплаты 3000 рублей ежемесячного до 15 числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указано, что она работает в ООО "/__/" и среднемесячная заработная плата составляет /__/ руб. /__/ коп; сумма ежемесячного дохода супруга за вычетом подоходного налога составляет /__/ руб.

Ежемесячно они выполняют следующие обязательства: 13015 руб. - в счет оплаты ипотеки; 3270 руб. - оплата за коммунальные услуги; 779, 26 руб. - оплата коммунальных услуг в адрес ООО "Управляющая компания "Жилфонд"; 677, 40 руб. - оплата услуг АО "Томскэнергосбыт", 109, 43 руб. - оплата услуг ООО "Томский расчётный центр", 1250 руб. - оплата дополнительного обучения несовершеннолетнего ребенка. Также в отношении супруга имеется задолженность по исполнительному производству в размере 163837, 96 руб., которую он ежемесячно погашает в размере 50% от своего дохода в сумме /__/ руб. В результате на семью остаётся /__/ руб., что ниже прожиточного минимума для состава семьи из трёх человек.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением судья оставил заявление Губаевой В.И. без удовлетворения.

В частной жалобе Губаева В.И. просит определение судьи отменить, её заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

Указывает, что поскольку её заявление о предоставлении рассрочки было рассмотрено без извещения сторон, то она не имела возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о финансовой невозможности исполнить решение суда.

Полагает, что существующее в отношении её супруга неоконченное исполнительное производство само по себе опровергает выводы суда о наличии у ответчика иного имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда.

Суд формально подошёл к рассмотрению её заявления, не предпринял никаких действий для получения информации от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведёт к нарушению интересов взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление Губаевой В.И. о рассрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие кредитных обязательств, обязательств по уплате коммунальных платежей, содержание несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, имеющихся доходов, не представлено.

При этом судом дана оценка представленным Губаевой В.И. документам.

Судьей обоснованно отмечено, что Губаевой В.И. не представлено доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имеющегося у Губаевой В.И. имущества (недвижимость либо денежные средства, размещенные на счетах в кредитных организациях).

Доказательств же тому, что у Губаевой В.И. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнить судебное решение на сумму в размере 65358 руб. 52 коп., по делу не представлено., равно как и не представлено доказательств тому, что супруг Губаевой В.И. Г. ежемесячно погашает задолженность в размере 50% от имеющегося у него дохода в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г.

Факт возбуждения в отношении Г. исполнительного производства не свидетельствует, вопреки доводов жалобы, безусловно об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погасить решение суда.

Обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки судебного решения возложена законом на лицо, требующее предоставления такой рассрочки.

В данном случае заявитель не доказала существование таковых обстоятельств.

При этом суд обоснованно отметил, что рассрочка исполнения решения суда по заявленному должником графику приведёт к полному погашению задолженности через длительное время, что нарушает права взыскателя на разумные сроки судопроизводства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда принято в соответствии с нормами процессуального закона, с учётом фактических обстоятельств, в том числе приведённых ответчиком, и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Рассмотрение в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления без извещения ответчика не повлияло на реализацию им права на судебную защиту, поскольку всем представленным Губаевой В.И. документам судом дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Губаевой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка