Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2585/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2021 года дело по частной жалобе Евсюковой М.М. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с БУЗОО "Центр медицинской реабилитации" в пользу Евсюковой М. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>".

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Советского районного суда г.Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Евсюковой М.М.; с ответчика Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее БУЗОО "ЦМР") взысканы в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в сумме <...>. Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые она просит взыскать с ответчика БУЗОО "ЦМР".

Евсюкова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель БУЗОО "ЦМР" Овчаренко Ю.А. возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва; настаивала на уменьшении размера понесенных истцом расходов.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области и третье лицо Бурачук В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Евсюковой М.М. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора САО г. Омска просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В порядке ч. ч. 3 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Евсюковой М.М. о компенсации морального вреда; с ответчика БУЗОО "ЦМР" взысканы <...>, а также штраф в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя БУЗОО "ЦМР" Овчаренко Ю.А. - без <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, истец Евсюкова М.М. указала на несение ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов в сумме <...>.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что Евсюкова М.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N <...> в суде первой и апелляционной инстанций и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем осуществленной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с БУЗОО "ЦМР" судебных расходов, снизив их размер до <...>.

Поводов не согласиться с такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции не усматривает. Судебным разбирательством было установлено, что при рассмотрении указанного дела для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью. <...> между Евсюковой М.М. и Бычковым С.В. заключен договор на оказание правовой помощи по гражданскому делу.

Согласно условиям договора (п. 2), Евсюкова М.М. поручила, а Бычков С.В. принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и выполнить следующие поручения:

- подготовить исковое заявление к БУЗОО "ЦМР";

- осуществить представление интересов клиента на всех судебных заседаниях в Советском районном суде г. Омска, в том числе подготовить и подать все необходимые документы, ходатайства и объяснения, в которых возникнет необходимость.

Клиент выплачивает при заключении настоящего договора гонорар поверенному в размере <...>, из которых <...> - стоимость искового заявления, и <...> - оплата участия поверенного на беседе и одном судебном заседании; участие поверенного на каждом последующем судебном заседании оплачивается по цене <...>.

При этом в соответствии с п. 4 Договора стороны определили, что гонорар поверенного не может превышать <...>.

Договор содержит подписи сторон, при этом имеет указание на то, что Бычков С.В. принял от Евсюковой М.М. денежные средства в размере <...> (акт приема-передачи денег в оплату гонорара поверенному).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по названному выше договору в указанном в нем размере в материалы дела представлены акт приема оказанных услуг по договору от <...>, акт приема-передачи денег в оплату гонорара поверенному от <...> на сумму <...>, а также дополнительное соглашение к договору на оказание правовой помощи по гражданскому делу от <...> от <...> на сумму <...> за подготовку возражения (отзыва) на апелляционную жалобу БУЗОО "ЦМР" и осуществление представительства интересов Евсюковой М.М. в Омском областном суде.

В процессе судебного спора от истца и ее представителя были представлены такие процессуальные документы как исковое заявление, заявление о полномочиях представителя, заявление об ознакомлении с материалами дела, а также возражения на апелляционную жалобу.

Кроме этого, <...> Бычков С.В. был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует содержание справочного листа дела.

Подтверждено и то, что участие представителя Евсюковой М.М. было осуществлено в судебных заседаниях районного суда, назначенных на <...>, <...>, после перерыва <...>.

Изучив материалы дела, принимая во внимание процессуальный результат по делу, с учетом наличия доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением спора, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и определилк взысканию в пользу Евсюковой М.М., понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В частной жалобе истец ссылается на неверное определение судом размера судебных расходов, понесенных Евсюковой М.М. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения таких доводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действительно, по общему правилу, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет убедительных доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующие возражения ответчика были представлены суду первой инстанции.

Как указывалось выше, определяя сумму расходов на представителя, суд обоснованно учел установленные по делу фактические обстоятельства, процессуальный результат по делу, в том числе характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи (количество процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции ).

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости взыскания суммы расходов в бо-льшем размере являются необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы не усматривается.

По существу доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда.

Проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка