Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Петиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Лисовскому В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 августа 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Лисовским В.Ю. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 81 088 руб. сроком до 22 августа 2018 года с уплатой за пользование кредитом 39% годовых. 28 января 2015 года право требования по указанному кредитному договору было переуступлено БАНК РСБ 24 (АО) ООО "Контакт-телеком", которое по соглашению от 25 октября 2019 года переуступило его ИП Инюшину К.А. 14 января 2021 года ИП Инюшин К.А. уступил права требования по заключенному между БАНК РСБ 24 (АО) и Лисовским В.Ю. соглашению ИП Козлову О.И. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 868 руб. 97 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 16 736 руб. 15 коп., начиная с 01 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует заявление-оферта от 22 августа 2013 года, при этом представленная истцом копия заявления содержит противоречивые сведения о процентной ставке, подпись ответчика на заявлении скопирована с иного документа. Оспаривает как факт передачи прав требования по спорному кредитному договору, так и открытие счета и предоставление ему денежных средств в заявленном истцом размере. Действия истца расценивает, как мошеннические.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без своего участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 22 августа 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Лисовским В.Ю. заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 81 088 руб. сроком до 22 августа 2018 года с уплатой за пользование кредитом 39% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Лисовский В.Ю. отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 28 января 2015 года по 31 декабря 2020 года составила 66 714 руб. 18 коп. - основной долг, 156783 руб. 96 коп. - проценты, 60 000 руб.- предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

В соответствии с условиями договора от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ кредитор уступил ООО "Контакт-телеком" право требования к Лисовскому В.Ю. возврата денежных средств по кредитному договору от 22 августа 2013 года (...), что подтверждается выпиской из реестра должников приложения N 2 к указанному соглашению (л.д.25).

По договору от 25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" передало принадлежащие ему на основании соглашения от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ права требования ИП Инюшину К.А., который, в свою очередь, уступил их ИП Козлову О.И. (договор от 14 января 2021 года N КО-1401-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лисовского В.Ю. образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, опровергаются материалами дела.

Заключение кредитного договора от 22 августа 2013 года (...) между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Лисовским В.Ю. подтверждается подписанным заемщиком заявлением, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в совокупности являющимися неотъемлемыми частями договора. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью Лисовского В.Ю. в заявлении.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Поскольку Лисовский В.Ю. обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (...), открытому на имя Лисовского В.Ю., за период с 22 августа 2015 года по 10 ноября 2015 года, согласно которой на указанный счет 22 августа 2013 года была переведена денежная сумма в размере 81 088 руб. с указанием: выдача ссуды по кредитному договору от 22 августа 2013 года (...), плательщик - Лисовский В.Ю.

Факт заключения договоров об уступке прав (требований), в том числе и в отношении кредитного договора от 22 августа 2013 года (...) подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебный акт незаконно был принят на основе письменных доказательств, не являющихся оригиналами документов, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены электронные образы документов, то есть переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств подложности имеющихся в деле документов, на которых истец основывает свои требования, поддельности содержащихся в них подписей, выполненных от имени Лисовского В.Ю., ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка