Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретарях Богдан Л.Ф., Морозовой А.А.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий",

апелляционное представление прокурора Троицкого района Алтайского края,

на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года по гражданскому делу

по иску К.Д.А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о:

- признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 13 ноября 2020 года;

- признании незаконным приказа N 109 от 13 ноября 2020 года МО МВД России "Троицкий" о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ);

- восстановлении на службе в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий";

- взыскании с МО МВД России "Троицкий" денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 ноября 2020 года по день восстановления на службе из расчета 993 руб. 36 коп. в день;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Г.О.Ю., согласно которому она распространяла недостоверные сведения о том, что несовершеннолетний Д.С.А, страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Расследование по данному уголовному делу не окончено, процессуальное решение не принято. Основанием для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, при проведении которой допущен ряд нарушений. Так решение о проведении служебной проверки принято по истечении двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, поскольку рапорт о заявлении Г.О.Ю. был зарегистрирован 12 марта 2020 года, а решение о проверке принято лишь 14 мая 2020 года. МО МВД России "Троицкий", проводя указанную служебную проверку, в нарушение требований действующего законодательства своими действиями подменил действия следственного органа, установив при этом не только факт совершения ею преступления, но и вину в его совершении. Приказ об увольнении также является не законным, при его вынесении не принято во внимание, что она воспитывает ребенка в возрасте до трех лет. Ни с заключением по результатам служебной проверки, ни с представлением об увольнении, ни с приказом об увольнении ее не ознакомили, не выдали в день увольнения окончательный расчет, трудовую книжку. Увольнение в период временной нетрудоспособности повлекло психологический стресс, в результате которого она была вынуждена обратиться к врачу, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. Кроме того, ссылается на то, что приказ N 109 от 13 ноября 2020 года МО МВД России "Троицкий" имеет противоречия, поскольку изначально указано "расторгнуть контракт и уволить", а далее - "представить к увольнению из органов внутренних дел".

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года исковые требования К.Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

"Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении К.Д.А. от 12 ноября 2020 года.

Признать незаконным приказ N 109 от 13 ноября 2020 года МО МВД России "Троицкий" о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий" К.Д.А.

Восстановить К.Д.А. на службе в МО МВД России "Троицкий" в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий" с 14 ноября 2020 года.

Взыскать с МО МВД России "Троицкий" в пользу К.Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 535 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Троицкого района Алтайского края просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт и обстоятельства совершения истцом проступка установлены в ходе служебной проверки, на основании которой последняя представлена к увольнению из органов внутренних де; служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок), каких-либо нарушений при проведении проверки не допущено; выводы суда первой инстанции о неполноте служебной проверки необоснованны, поскольку в материалах служебной проверки имеются объяснения Г.О.Ю., П.Е,С,, Н.М.В., Н.Г.А., Веч З.В., в том числе полученные в виде копий материалов уголовного дела; ссылка на то, что свидетели в дальнейшем могут отказаться от своих показаний носит предположительный характер; указание на то, что распространение сведений в отношении несовершеннолетнего Д.С.А, могло быть допущено в связи с ее обоснованным предположением о данном факте, не исключает незаконности распространения подобных сведений.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, вынести новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении служебной проверки сотрудники, ее проводившие, не совершали действия, отнесенные к полномочиям органа дознания и предварительного следствия; Порядок не содержит запрета при проведении проверки использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также материалы уголовного дела, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нарушение пункта 9 Порядка является необоснованной; в ходе проверки были опрошены Н.Г.А., В.З.В.., которые в своих пояснениях указали, что зафиксированные следователем Троицкого МСО СУ СК России по Алтайскому краю в протоколе их допросов в качестве свидетелей показания, подтверждают в полном объеме; Н.М.В. в рамках проведения служебной проверки не была опрошена в связи со сменой места жительства, но в ходе беседы по телефону она подтвердила ранее данные пояснения; в материалах служебной проверки имеются копии протоколов допроса указанных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; выводы суда первой инстанции о том, что свидетели в дальнейшем могут отказаться от своих показаний носят предположительно-вероятностной характер; в ходе рассмотрения спора ответчиком был предоставлен на обозрение запрос руководителю Троицкого МСО СУ СК России по Алтайскому краю о предоставлении копий материалов уголовного дела; вывод о том что в ходе проведения служебной проверки не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, опровергается материалами дела; в решении нет указания на то, какими доказательствами опровергнуты письменные доказательна, представленные стороной ответчика, районный суд лишь констатировал, что они не подтверждают вину истца в совершении проступка.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Троицкий" просит решение суда отменить, вынести новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении служебной проверки были запрошены в следственных органах показания Г.О.Ю., П.Е,С,, Н.М.В., Н.Г.А., В.З.В..; данные лица в дальнейшем были опрошены; факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях истец К.Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хворов И.А. доводы апелляционного представления поддержал, представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю - К.Т,М. и МО МВД России "Троицкий" - Л.Т.С. просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, истец К.Д.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении установленным при рассмотрении дела обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, старший сержант полиции К.Д.А., полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий", служившая в органах внутренних дел с 4 декабря 2006 года, приказом начальника МО МВД России "Троицкий" от 13 ноября 2020 года N 109л/с уволена со службы органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Основанием к изданию приказа явились результаты служебной проверки, назначенной 14 мая 2020 года по рапорту начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Н,С.В., из которого следует, что 5 марта 2020 года в прокуратуру Троицкого района Алтайского края поступило обращение Г.О.Ю., о том, что в начале марта 2020 года старший сержант полиции К.Д.А. во время освобождения от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью распространяла заведомо ложные сведения в отношении ее несовершеннолетнего сына Д.С.А,, 2010 года рождения, о наличии у последнего заболевания, представляющего опасность для окружающих.

По результатам служебной проверки комиссия ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю пришла к выводу, что своими действиями, выразившимися в распространении недостоверных сведений о том, что несовершеннолетний Д.С.А, страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, К.Д.А. нанесла урон как подразделению по месту службы, так и органам внутренних дел в целом; поступок, совершенный истцом, является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, так как не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Выписка из приказа и представление об увольнении были направлены истцу заказным письмом с уведомлением и получены последней 17 ноября 2020 года.

12 мая 2020 года Троицким МСО СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения К.Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения. По мнению районного суда, должностное лицо, проводившие служебную проверку, совершило действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, им не были допрошены свидетели, которые подтвердили бы распространение истцом недостоверной информации. Также в решении суда указано на отсутствие у К.Д.А. прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений в отношении Д.С.А,, которые порочили бы его честь и достоинство.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 Приказ Министерства внутренних дел России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу, при этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Принимая решение о признании незаконным приказа N 109 от 13 ноября 2020 года МО МВД России "Троицкий" о расторжении контракта и об увольнении истца со службы, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения К.Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем в деле имеется копия утвержденного 12 ноября 2020 года Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.А.А. заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении старшего сержанта полиции К.Д.А., которым был установлен факт распространении недостоверных сведений о том, что несовершеннолетний Д.С.А, страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.