Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2585/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фирсова Вадима Павловича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Фирсова Вадима Павловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Птица" о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, водоснабжения, восстановлении водо- и электроснабжения участка, взыскании убытков, судебных расходов

установил:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года заявление председателя СНТ "Птица" Шестакова В.В. о взыскании судебных расходов по делу Номер изъят удовлетворено частично. С Фирсова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Фирсов В.П. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Имеющиеся в деле адреса Фирсова В.П. не соответствуют действительности. С 2017 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>. На указанный адрес судом извещений не направлялось.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований, указанных в п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ "Птица" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Фирсова В.П., оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования СНТ "Птица" о взыскании с Фирсова В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции установил, что решением Иркутского районного суда от 2 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Фирсова В.П. к СНТ "Птица" о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, водоснабжения, восстановлении водо- и электроснабжения участка, взыскании затрат на перевозку воды, судебных расходов. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что при рассмотрении спора интересы ответчика представлял ФИО4, между которым и СНТ "Птица" 22 декабря 2016 года был заключен договор поручения, что факт понесенных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер изъят, Номер изъят от 29.12.2016, суд частично удовлетворил требования, определив ко взысканию сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду первой инстанции договор поручения от 22 декабря 2016 года, заключенный между СНТ "Птица" в лице председателя Шестакова В.В. (поручитель) и ФИО4 ( исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов поручителя в суде по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Фирсова В.П. к СНТ "Птица" о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, водоснабжения, восстановлении водо- и электроснабжения участка, взыскании убытков, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена 20 000 рублей.

Обязательства поручителя считаются исполненными с момента оплаты юридических услуг ( п. 10 договора).

То обстоятельство, что ФИО4 представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, сомнений не вызывает, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт произведенной оплаты по договору поручения, СНТ "Птица" суду не представило.

Так, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил суду светокопии расходных кассовых ордеров NНомер изъят, Номер изъят от 29 декабря 2016 года на общую сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку представленные копии расходных кассовых ордеров не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а кроме того, истец представил возражения относительно факта понесенных расходов, указывая, что в действительности денежная сумма не была передана ФИО4, что в соответствии с решением общего собрания СНТ оплата за услуги ФИО4 произведена посредством передачи ему земельного участка в СНТ, суд апелляционной инстанции дважды предложил ответчику (в лице его представителя Шестакова В.В.) представить оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг представителя ФИО4

Указанное требование ответчиком не исполнено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20, 27 апреля 2021 года представитель ответчика не явился, надлежащим образом заверенные копии документов, равно как и оригиналы документов, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Имеющиеся в материалах дела светокопии расходных кассовых ордеров NНомер изъят, Номер изъят от 29 декабря 2016 года не отвечают требованиям ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, а потому не подтверждают факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик, заявивший требования о возмещении судебных расходов, не представил доказательств факта их несения.

Как было указано выше, представленные светокопии расходных кассовых ордеров таковыми не являются, поскольку, во-первых, представлены в виде не заверенных копий, оригиналы документов не представлены, во-вторых, содержание представленных копий расходных кассовых ордеров не свидетельствуют о том, что указанные в них денежные суммы были переданы ФИО4 и соответственно получены последним.

Так, как следует из содержания светокопий расходных кассовых ордеров, распоряжение о выдаче денежных сумм исходило только от главного бухгалтера СНТ "Птица", подпись руководителя, в данном случае председателя СНТ "Птица", отсутствует.

При этом графа "получил", которая должна быть заполнена получателем денежных средств, в данном случае ФИО4, не заполнена, подпись последнего в получении денежных средств отсутствует; подпись главного бухгалтера в графе "выдал кассир" не подтверждает факт того, что указанные в расходных кассовых ордерах денежные суммы были получены ФИО4

Иных доказательств факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение необходимости их представления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ "Птица" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как из представленных светокопий приходных кассовых ордеров невозможно установить, что 20 000 рублей были переданы ФИО4 в счет оплаты по договору поручения от 22 декабря 2016 года, поскольку не содержат сведений о получении ФИО4 указанных в них сумм, а кроме того, копии приходных кассовых ордеров не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что СНТ "Птица" не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер при рассмотрении настоящего гражданского дела, о возмещении которых ходатайствует представитель СНТ "Птица" Шестаков В.В. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 августа 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" о взыскании с Фирсова Вадима Павловича расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Председательствующий Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка