Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2585/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Вишнякова Вячеслава Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вишнякова Вячеслава Ивановича 159 800 рублей, а также 22000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 181 800 рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вишнякова Вячеслава Ивановича неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 89 800 рублей за период с 25 мая 2021 г. по день фактического перечисления страховой выплаты, но не более 344092 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вишнякова Вячеслава Ивановича отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 396 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков В.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 22 февраля 2020 года по вине водителя Акулова Н.А., управлявшего принадлежащим ООО "Промпоставка" автомобилем "Киа Рио" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "BMW 520D" рег. номер N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года N У-20-100780/5010-009 требования Вишнякова В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в пользу Вишнякова В.И. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в сумме 5 908 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 136 500 руб., штраф, неустойку и судебные расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 162 400 руб. (без учета износа), неустойку за период с 29 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 39606 руб., неустойку за период с 21 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 88 396 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% в день от недоплаты страхового возмещения, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы - 15000 руб.

Истец Вишняков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Промпоставка", третье лицо Акулов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Вишняков В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом необоснованно определена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Ссылается также отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Вишняков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Болдиной Ю.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 февраля 2020 года у д. 34 по ул. Меркулова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 520D" рег. номер N под управлением собственника Вишнякова В.И. и автомобиля "Киа Рио" рег. номер N, принадлежащего ООО "Промпоставка", под управлением Акулова Н.А.

Виновным в ДТП является водитель Акулов Н.А., который в нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу ТС, движущемуся по такому перекрёстку, за что постановлением должностного лица ГИБДД от 22 февраля 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Акулова Н.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате происшествия автомобилю "БМВ 520D" рег. номер N причинены механические повреждения, с места ДТП автомобиль эвакуирован в с. Подгорное, за услуги эвакуатора Вишняков В.И. заплатил 6000 руб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N (действовал с 1 марта 2019 года), риск гражданской ответственности истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полисасерии ХХХ N от 26 марта 2019 года.

Судом также установлено, что 5 марта 2020 года ответчиком получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 24).

При этом в заявлении Вишняков В.И. указал реквизиты его расчетного счета для перечисления возмещения.

11 марта 2020 года по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства "БМВ 520D" рег. номер N.

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 марта 2020 года произвело истцу страховую выплату в денежной форме в размере 125400 руб., из которых: 119400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 6000 руб. - расходы на эвакуацию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 31 марта 2020 года уведомил страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля 9 апреля 2020 года.

Согласно акту страховой компании в указанное время и дату автомобиль истцом для осмотра не был предоставлен.

14 апреля 2020 года истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля, назначенного на 17 апреля 2020 года.

Согласно акту представителя страховой компании в указанные истцом время и дату автомобиль на осмотр не предоставлен.

Вместе с тем, 20 апреля 2020 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу подлежит к доплате страховое возмещение в сумме 3807 руб. 51 коп.

21 апреля 2020 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 3800 руб.

Вновь не согласившись с размером страхового возмещения, 10 июня 2020 года Вишняковым В.И. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения до 270 800 руб., т.к. выплаченное возмещение не соответствует объему повреждений его автомобиля.

К претензии были приложены документы автотехцентра "Руль" о необходимых работах по восстановлению автомобиля "БМВ 520D" рег. номер О391КС/48.

15 июня 2020 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому Вишнякову В.И. подлежит к доплате страховое возмещение в размере 6 000 руб.; общий размер выплаты определен в размере 129200 руб.

16 июня 2020 года страховой компанией было доплачено истцу страховое возмещение в размере 6 000 руб.

До предъявления иска в суд истец Вишняков В.И. 15 июля 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Евентус".

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 3 августа 2020 года стоимость затрат на восстановление автомобиля "БМВ 520D" рег. номер О391КС/48 без учета износа составляет 172100 руб., с учетом износа - 129500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 августа 2020 года N У-20-100780/5010-009 требования Вишнякова В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены частично; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, в пользу Вишнякова В.И. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в сумме 5 908 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вишнякова В.И. согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" на 300 руб., что составляет 0,2%.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 3800 руб. и 6000 руб. истцу была произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем, за период с 27 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5908 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года N У-20-100780/5010-009 было исполнено страховщиком 10 сентября 2020 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Вишняков В.И. организовал осмотр его поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. от 7 сентября 2020 года N 72 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520D" рег. номер О391КС/48 без учета износа составляет 373 377 руб., с учетом износа - 271 700 руб. За составление данного заключения истец заплатил 15 000 руб.

Из заключения эксперта ИП Колесникова И.В. от 24 февраля 2021 года N 04-12-20С, составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520D" рег. номер N составляет без учета износа деталей - 297600 руб., с учетом износа деталей - 219000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.В. поддержал выводы заключения проведенной им судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 24 февраля 2021 года, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вишнякова В.И. в качестве страховой выплаты сумму в размере 89 800 руб. (219000 - 119400 - 3800 - 6000 (за исключением возмещения расходов по эвакуации)).

При этом суд не усмотрел оснований для определения размера страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что стоимость возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должна рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Вместе с тем, как верно установлено судом, в заявлении о прямом возмещении убытков Вишняков В.И. не указывал на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, более того, он указал реквизиты его расчетного счета для перечисления возмещения, тем самым выразив согласие на получение страховой выплаты в денежном выражении.

Из обстоятельств дела следует, что после выплаты страховщиком 26 марта 2020 года страхового возмещения в размере 125400 руб. на указанные в заявлении истца реквизиты расчетного счета, Вишняков В.И. как в уведомлении о проведении осмотра ТС, направленном в адрес страховщика 6 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 34), так и в последующих претензиях (т. 1 л.д. 39) выражал несогласие с суммой выплаты страхового возмещения, не соответствующей, по его мнению, объему повреждений автомобиля "БМВ 520D" рег. номер О391КС/48.