Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2585/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крошенкова Валерия Александровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Крошенкова Валерия Александровича к УМВД России по Рязанской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, АО КБ "Приватбанк" о признании права собственности, совершении регистрационных действий, внесении сведений о собственнике в паспорт транспортного средства - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крошенков В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, АО КБ "Приватбанк" о признании права собственности, совершении регистрационных действий, внесении сведений о собственнике в паспорт транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 января 2014 года Крошенков В.А. подал заявление о присоединении к публичному договору на условиях и правилах предоставления банковских услуг, замещенных на официальном веб-сайте АО КБ "Приватбанк", и в тот же день заключил с последним договор финансового лизинга на автомобиль, внеся за него аванс в размере 39500 гривен. По окончании срока лизинга право собственности на автомобиль должно было перейти к нему. Свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом до марта 2014 года, выплатив 42030 гривен 60 копеек, после чего исполнение договора стало невозможным, так как с 21 апреля 2014 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь Банк свою деятельность прекратил. 24 ноября 2020 года истек срок действия свидетельства о регистрации транспортного средства на лизингодателя, выданного МРЭО ГИБДД УМВД г. Севастополя взамен ранее выдававшегося свидетельства. После 21 апреля 2014 года он продолжает владеть спорным автомобилем открыто, как своим собственным, более 7 лет, не скрывая факта нахождения автомобиля в его владении, а с 29 октября 2019 года проживает на территории Рязанской области и осуществить обязательные регистрационные действия в отношении данного имущества не имеет, как и не имеет возможности распорядиться данным имуществом, правом собственности на который не обладает.

Просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на автомобиль и возложить на УМВД России по Рязанской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области обязанность по постановке на регистрационный учет автомобиля, внести в паспорт транспортного средства сведения о собственнике автомобиля.

Определением суда от 06 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 01 июня 2021 года включительно устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором привести в соответствие предмет и основания иска; уточнить ответчика, к которому предъявляется требование о признании права собственности на транспортное средство, указав местонахождение ответчика на территории Российской Федерации, какие права истца и какими действиями заявленного ответчика нарушены, в чем заключается нарушение прав истца именно заявленным ответчиком; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому из заявленных ответчиков (например, к ответчику УМВД России по Рязанской области о регистрации транспортного средства без прохождения административной процедуры такой регистрации и в порядке гражданско-правового спора); доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Одновременно истцу было предложено представить в суд в тот же срок документы, выданные на территории другого государства и составленные на иностранном языке, надлежащим образом оформленные, удостоверенные и с представлением надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок.

В частной жалобе Крошенков В.А. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2021 года отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Крошенкова В.А. без движения, суд указал, что в исковом заявлении не указаны предмет и основания иска; не ясен ответчик, к которому предъявляется требование о признании права собственности на транспортное средство, не указано местонахождение ответчика на территории Российской Федерации, какие права истца и какими действиями заявленного ответчика нарушены, в чем заключается нарушение прав истца именно заявленным ответчиком; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому из заявленных ответчиков (например, к ответчику УМВД России по Рязанской области о регистрации транспортного средства без прохождения административной процедуры такой регистрации и в порядке гражданско-правового спора); не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Одновременно истцу было предложено представить в суд в тот же срок документы, выданные на территории другого государства и составленные на иностранном языке, надлежащим образом оформленные, удостоверенные и с представлением надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку 18 мая 2021 г. Крошенковым В.А. во исполнение определения суда от 06 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения в суд представлены уточненное исковое заявление с указанием предмета и основания иска; ответчика, к которому предъявляется требование о признании права собственности на транспортное средство, его местонахождение на территории Российской Федерации, с указанием, какие права истца и какими действиями заявленного ответчика нарушены, в чем заключается нарушение прав истца именно заявленным ответчиком; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к каждому из заявленных ответчиков, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Также к уточненному исковому заявлению приложены оригиналы документов, выданных на территории другого государства и составленных на иностранном языке, надлежащим образом оформленные, удостоверенные и с представлением надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Поскольку копии указанных документов были приложены к первоначально поданному исковому заявлению, повторное их направление сторонам не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка