Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2585/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при помощнике судьи Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ткебучава Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность возврата иска.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление подано с нарушением условий договорной подсудности, согласно которому стороны по соглашению между собой определилиподсудность дела по месту заключения договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции судья возвращает исковое заявление.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления-оферты N <данные изъяты> от 16 октября 2013 года следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Поскольку место нахождение АКБ "Русславбанк" (ЗАО) <адрес> и стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, районный суд пришел к выводу о неподсудности дела данному СУДУ-

Вместе с тем, судом не было учтено, что данный кредитный договор (заявление-оферта), не содержит прямого указания на место его заключения, и в таком случае, согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из заявления-оферты N <данные изъяты> гражданина Ткебучава Д.М.

усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем, исковое заявление и было подано истцом по данному адресу места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка