Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования Т.Д.В. к В.Д.А., Б.А.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2012, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.Д.А., Б.А.С., которым просил снять запрет регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2012, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР по исполнительному производству N.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2019 Глазовским районным судом в рамках гражданского дела по исковому заявлению Б.А.С. к В.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании указанного определения выпущен исполнительный лист от 21.09.2019, возбуждено исполнительное производство N-ип в отношении должника В.Д.А. и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что 03.11.2018 В.Д.А. на основании договора купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Т.Д.В., которому не сообщил, что указанный автомобиль является предметом залога.

Т.Д.А. данный автомобиль поставил на регистрационный учет в ГИБДД ММО МВД России "<данные изъяты>".

За период владения автомобилем последний пришел в негодное состояние, вследствие чего 15.03.2015 Т.Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.А.Г. за 5000 руб.

С.А.Г. автомобиль после заключения договора на себя не переоформил.

Глазовским районным судом УР было установлено, что собственником автомобиля на момент принятия судом решения по гражданскому делу является С.А.Г.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль произведены незаконно, поскольку автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.Д.А. не принадлежит.

С учетом невозможности перерегистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета истец ежегодно несет убытки, связанные с оплатой налогового вычета на транспортное средство.

Истец Т.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль С.А.Г. в настоящее время утилизирован, с учета не снят, Т.Д.В. продолжает оплачивать налоги, несет убытки.

Ответчик Б.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать. Указал, что право собственности С.А.Г. подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2019, заключенного С.А.Г. с Т.Д.В. Автомобиль передан новому собственнику. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Решение суда от 26.06.2019 вступило в законную силу, не оспорено. При этом, решение суда от 26.06.2019 не исполнено, что, в силу ст.144 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Учитывая, что Т.Д.В. не является собственником транспортного средства с марта 2019, у него отсутствует право обращения в суд с требованием о снятии ареста с имущества, которое ему не принадлежит.

Ответчик В.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.А.Г.

В судебное заседание третье лицо С.А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом Т.Д.В. требования о снятии со спорного автомобиля залога не заявлялось.

Т.Д.В. заявлено требование о снятии запрета регистрационных действий со спорного автомобиля наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением N ОСП по Глазовскому и Ярскому районам. При этом автомобиль остается предметом залога.

На момент принятия окончательного решения по гражданскому делу по иску Б.А.С. к В.Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имуществ установлено, что данный автомобиль Т.Д.В. не принадлежит и что владельцем автомобиля является С.А.Г.

В суде апелляционной инстанции Т.Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков В.Д.А. и Б.А.С., третьих лиц - представителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР, С.А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Б.А.С. ранее обратился в Глазовский районный суд УР с иском к В.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2017, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Глазовского районного суда УР от 19.02.2019 удовлетворено заявление Б.А.С. о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска; наложен арест на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР возбуждено исполнительное производство N-ип в отношении должника В.Д.А., предмет исполнения: наложить арест на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012.

19.04.2019 в рамках исполнительного производства N-ип от 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

26.06.2019 решением Глазовского районного суда УР требования Б.А.С. к В.Д.А., С.А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С В.Д.А. в пользу Б.А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 408000,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер двигателя N, <данные изъяты> принадлежащее С.А.Г., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 200000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец Т.Д.В. обратился в суд с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что согласно карточке учета транспортного средства он по настоящее время является собственником данного транспортного средства, однако фактически автомобиль продан С.А.Г. по договору купли-продажи от 15.03.2019. Стоимость автомобиля составляет 5000 рублей. Согласно п.4 указанного договора Покупатель С.А.Г. в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу Т.Д.В., а продавец получил денежные средства в размере 5000,00 руб.

Помимо договора купли-продажи от 15.03.2019 истцом представлен паспорт транспортного средства серии N <адрес> на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого указан Т.Д.В.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2012, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 18.01.2019 является Т.Д.В.

Согласно договору займа от 18.06.2018 Б.А.С. передал В.Д.А. денежные средства в размере 200000,00 руб. сроком до 18.07.2018, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,5% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

Согласно договору залога транспортного средства от 18.06.2018, заключенного между Б.А.С. и В.Д.А. следует, что залогодатель (В.Д.А.) предоставляет Залогодержателю (Б.А.С.) в залог без фактической передачи в качестве обеспечения обязательства по договору займа денег от 18.06.2018 в сумме 200000,00 руб. со сроком возврата до 18.07.2018 транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>, выдан ОАО УАЗ 12.04.2012. По соглашению Сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 200000,00 руб.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 20.06.2018 имеются сведения о транспортном средстве, переданном в залог, - автомобиле <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; сведения о залогодателе - В.Д.А.; сведения о залогодержателе - Б.А.С.; сведения о договоре залога от 18.06.2018.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 329, 334, 334.1, 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденным Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4463-1.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Т.Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется, поскольку последний, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи автомобиля, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. Решением суда, вступившим в законную силу, на указанное транспортное средство обращено взыскание. Основания для прекращения залога не установлены.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается. Однако не может согласиться с правовым обоснованием для отказа в иске. При этом подлежат учету доводы апелляционной жалобы, однако они не влекут отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Иск подан Т.Д.В. 20.02.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.26). Истец просил снять запрет регистрационных действий со спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР по исполнительному производству N. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не изменял.

Однако сведений о том, что на момент обращения истца с иском имелся действующий запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Так запрет на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 в рамках исполнительного производства N-ип от 18.04.2019 возбужденного на основании исполнительного листа от 21.02.2019 выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу N с предметом исполнения: наложение ареста на спорный автомобиль, принадлежащий должнику В.Д.А. (л.д.44).

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 11.03.2020 отменены данные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля примененные постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 (л.д.45). Отменяя эти меры судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежит Т.Д.В., 18.01.2019 поставлено на учет согласно ПТС.

Таким образом, предмет спора на момент принятия решения отсутствовал, поскольку запрет на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 в рамках исполнительного производства N-ип от 18.04.2019 отменен 11.03.2020, то есть еще до подачи иска имевшего место 20.02.2021. Поэтому не было оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021, то есть после подачи иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам арестован спорный автомобиль по четырем исполнительным производствам в отношении должника В.Д.А. в пользу четырех взыскателей (л.д.78). Предметом судебного разбирательства по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя 18.03.2021 не является.

Кроме того, согласно договору купли - продажи от15.03.2019 Т.Д.В. продал транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN <данные изъяты> С.А.Г., автомобиль приобретен С.А.Г. за 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.06.2019 решением Глазовского районного суда УР, вступившим в законную силу, требования Б.А.С. к В.Д.А., С.А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением Глазовского районного суда УР от 26.06.2019 установлено, что собственником автомобиля УАЗ являющегося предметом спора по настоящему делу является С.А.Г. и на данный автомобиль, как принадлежащий С.А.Г. обращено взыскание.